切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华卫生应急电子杂志

中华卫生应急电子杂志 ›› 2026, Vol. 12 ›› Issue (02) : 65 -70. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2026.02.001

论著

急诊抢救室滞留患者"下转"代理决策现状及影响因素分析
吴太南1,2, 杨丽霞2, 张雯杰2, 陈敬芳1,3,†()   
  1. 1421000　湖南衡阳，南华大学护理学院
    2510280　广东广州，南方医科大学珠江医院急诊医学部
    3518112　广东深圳，深圳市第三人民医院科研教学部
  • 收稿日期:2026-02-12 出版日期:2026-04-18
  • 通信作者: 陈敬芳
  • 基金资助:
    广东省医学科研基金项目(A2024752)

Current situation and influencing factors of surrogate decision-making for downward referral of stranded patients in emergency rescue room

Tainan Wu1,2, Lixia Yang2, Wenjie Zhang2, Jingfang Chen1,3,†()   

  1. 1School of Nursing, South China University, Hengyang 421000, China
    2Department of Emergency Medicine, Zhujiang Hospital, Southern Medical University, Guangzhou 510280, China
    3Department of Scientific Research and Teaching, the Third People's Hospital of Shenzhen , Shenzhen 518112, China
  • Received:2026-02-12 Published:2026-04-18
  • Corresponding author: Jingfang Chen
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

吴太南, 杨丽霞, 张雯杰, 陈敬芳. 急诊抢救室滞留患者"下转"代理决策现状及影响因素分析[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2026, 12(02): 65-70.

Tainan Wu, Lixia Yang, Wenjie Zhang, Jingfang Chen. Current situation and influencing factors of surrogate decision-making for downward referral of stranded patients in emergency rescue room[J/OL]. Chinese Journal of Hygiene Rescue(Electronic Edition), 2026, 12(02): 65-70.

目的

调查三级医院急诊抢救室滞留患者"下转"代理决策现状并分析其影响因素，为促进患者合理流转、优化医疗资源配置提供依据。

方法

用便利抽样法选取2024年7月至2024年10月南方医科大学珠江医院急诊抢救室330例滞留患者及其代理决策者为研究对象，其中男性163例（49.4%），女性167例（50.6%）；年龄30~99岁[（77.81±12.11）岁]。代理决策者中男性164例（49.7%），女性166例（50.3%）；年龄23~84岁[（35.29±11.42）岁]。根据决策冲突量表得分情况，将研究对象分为分为无决策冲突组（n=125）和有决策冲突组（n=205）。采用一般资料问卷、决策参与期待量表和决策冲突量表进行问卷调查，并采用多元逐步线性回归分析其影响因素。

结果

代理决策者决策冲突得分为31.25（18.75，40.62）分。多元逐步线性回归分析显示，医疗机构熟悉度、分级诊疗制度知晓度、居住地与医院距离、文化程度及与患者关系是主要影响因素，差异均有统计学意义（P<0.05），可解释总变异的68.8%。

结论

代理决策冲突普遍存在且程度中等。医护人员应加强转诊信息支持、分级诊疗制度宣教等措施，以降低代理决策者的决策冲突，提升决策质量。

关键词: 急诊滞留, 下转, 代理决策, 决策冲突, 影响因素分析
Objective

To investigate the current status of surrogate decision-making on the downward referral of stranded patients in the emergency resuscitation room of a tertiary hospital and to analyze its influencing factors, so as to provide a basis for promoting the rational transfer of patients and optimizing the allocation of medical resources.

Methods

A total of 330 stranded patients in the emergency resuscitation room of Zhujiang Hospital of Southern Medical University and their surrogate decision-makers were selected as research subjects by convenient sampling from July 2024 to October 2024. Among them,there were 163 male cases (49.4%) and 167 female cases (50.6%), with ages ranging from 30 to 99 years and a mean age of (77.81±12.11) years. For surrogate decision-makers, 164 were males (49.7%) and 166 were females (50.3%), with ages ranging from 23 to 84 years and a mean age of (35.29±11.42) years. According to the scores on the Decision Conflict Scale, the participants were divided into the no decision conflict group (n=125) and the decision conflict group (n=205). A questionnaire survey was carried out with a general information questionnaire, and the decision participation expectation scale and the decision conflict scale, and multiple stepwise linear regression was adopted to analyze the influencing factors.

Results

The decision conflict score of surrogate decision-makers was 31.25 (18.75, 40.62). Multiple stepwise linear regression analysis showed that familiarity with medical institutions, awareness of the hierarchical diagnosis and treatment system, distance between residence and hospital, educational level and relationship with the patient were the main influencing factors, with all differences statistically significant (all P<0.05), which could explain 68.8% of the total variation.

Conclusion

Surrogate decision conflict is common and at a moderate level. Medical staff should strengthen referral information support, health education on the hierarchical diagnosis and treatment system and other measures to reduce decision conflict of surrogate decision-makers and improve decision-making quality.

Key words: Emergency department boarding, Downward referral, Surrogate decision-making, Decisional conflict, Analysis of influencing factors
表1 患者一般资料及其与代理决策者决策冲突的单因素分析[例（%）]
变量 例数 无决策冲突组（n=125） 有决策冲突组（n=205） χ2值 P值
性别       0.55 >0.05
男性 163（49.4） 65（52.0） 98（47.8）    
女性 167（50.6） 60（48.0） 107（52.2）    
年龄（岁）       - >0.05
≤40 4（1.2） 0（0） 4（2.0）    
41~65 41（12.4） 12（9.6） 29（14.1）    
>65 285（86.4） 113（90.4） 172（83.9）    
GCS（分）       - >0.05
13~15 284（86.1） 104（83.2） 180（87.8）    
9~12 20（6.0） 11（8.8） 9（4.4）    
3~8 21（6.4） 7（5.6） 14（6.8）    
3 5（1.5） 3（2.4） 2（1.0）    
医疗保险类型       - >0.05
无医疗保险 5（1.5） 1（0.8） 4（2.0）    
城乡居民基本医疗保险 31（9.4） 8（6.4） 23（11.2）    
市医疗保险 271（82.1） 108（86.4） 163（79.5）    
省医疗保险 22（6.7） 7（5.6） 15（7.3）    
商业保险 1（0.3） 1（0.8） 0（0）    
CCI（分）       2.79 >0.05
≤1 22（6.7） 12（9.6） 10（4.9）    
2 60（18.2） 22（17.6） 38（18.5）    
≥3 248（75.1） 91（72.8） 157（76.6）    
表2 代理决策者一般资料与决策冲突的单因素分析[例（%）]
项目 例数 无决策冲突组（n=125） 有决策冲突组（n=205） χ2值 P值 项目 例数 无决策冲突组（n=125） 有决策冲突组（n=205） χ2值 P值
性别       0.09 >0.05 决策人数（1）（人）       1.28 >0.05
男性 164（49.7） 62（49.6） 102（49.8）     0 55（16.7） 24（19.2） 31（15.1）    
女性 166（50.3） 63（50.4） 103（50.2）     1~2 179（54.2） 68（54.4） 111（54.2）    
年龄（岁）       3.06 >0.05 ≥3 96（29.1） 33（26.4） 63（30.7）    
≤40 47（14.3*） 21（16.8） 26（12.7）     决策者角色       0.93 >0.05
41~65 236（71.5） 91（72.8） 145（70.7）     独立决策者（2） 55（16.7） 24（19.2） 31（15.1）    
>65 47（14.2） 13（10.4） 34（16.6）     主要决策者之一（3） 275（83.3） 101（80.8） 174（84.9）    
文化程度       10.08 <0.05 患者是否参与决策       6.71 <0.05
小学及以下 26（7.9） 4（3.2） 22（10.7）     患者自主决策 38（11.5） 20（16.0） 18（8.8）    
初中 52（15.8） 20（16.0） 32（15.6）     共同决策 147（44.6） 46（36.8） 101（49.3）    
高中/中专 96（29.1） 34（27.2） 62（30.3）     否 145（43.9） 59（47.2） 86（41.9）    
本科/大专 149（45.1） 62（49.6） 87（42.4）     预立医疗       108.35 <0.05
硕士及以上 7（2.1） 5（4.0） 2（1.0）     没有讨论 115（34.8） 18（14.4） 97（47.3）    
与患者关系       - <0.05 很少讨论 94（28.5） 18（14.4） 76（37.1）    
配偶 39（11.8） 6（4.8） 33（16.1）     偶尔讨论 63（19.1） 41（32.8） 22（10.7）    
父母 9（2.7） 3（2.4） 6（2.9）     多次讨论 52（15.8） 44（35.2） 8（3.9）    
子女 273（82.8） 114（91.2） 159（77.6）     经常讨论 6（1.8） 4（3.2） 2（1.0）    
兄弟姐妹 9（2.7） 2（1.6） 7（3.4）     考虑患者意愿       0.10 >0.05
是否与患者同住       0.83 >0.05 是 285（86.4） 107（85.6） 178（86.8）    
是 190（57.6） 68（54.4） 122（59.5）     否 45（13.6） 18（14.4） 27（13.2）    
否 140（42.4） 57（45.6） 83（40.5）     居住地与接诊医院的距离     239.69 <0.05
平均月收入（元）       3.17 >0.05 非常近 31（9.4） 31（24.8） 0（0）    
≤1 000 35（10.6） 10（8.0） 25（12.2）     比较近 84（25.5） 74（59.2） 10（4.9）    
1 001~3 000 52（15.8） 20（16.0） 32（15.6）     一般 43（13.0） 18（14.4） 25（12.2）    
3 001~5 000 115（34.8） 40（32.0） 75（36.6）     比较远 100（30.3） 1（0.8） 99（48.3）    
≥5 001 128（38.8） 55（44.0） 73（35.6）     非常远 72（21.8） 1（0.8） 71（34.6）    
是否为患者治疗付费       5.76 >0.05 医疗机构熟悉度       254.44 <0.05
否 25（7.5） 9（7.2） 16（7.8）     完全不熟悉 109（33.0） 1（0.8） 108（52.7）    
是，但不会造成经济负担 63（19.1） 31（24.8） 32（15.6）     不太熟悉 85（25.8） 6（4.8） 79（38.5）    
是，会造成较少经济负担 155（47.0） 50（40.0） 105（51.2）     了解一些 38（11.5） 22（17.6） 16（7.8）    
是，会造成较大经济负担 87（26.4） 35（28.0） 52（25.4）     比较熟悉 77（23.3） 75（60.0） 2（1.0）    
医疗保险了解程度       44.85 <0.05 非常熟悉 21（6.4） 21（16.8） 0（0）    
完全不了解 68（20.6） 12（9.6） 56（27.3）     对分级诊疗制度知晓度       - <0.05
了解较少 118（35.8） 32（25.6） 86（42.0）     几乎没有 132（40.0） 14（11.2） 118（57.6）    
了解一些 96（29.1） 47（37.6） 49（23.9）     很少 91（27.6） 32（25.6） 59（28.8）    
了解较多 42（12.7） 30（24.0） 12（5.8）     一些 89（27.0） 65（52.0） 24（11.7）    
完全了解 6（1.8） 4（3.2） 2（1.0）     较多 16（4.8） 12（9.6） 4（1.9）    
是否了解患者的病情       5.71 >0.05 很多 2（0.6） 2（1.6） 0（0）    
了解较少 33（10.0） 9（7.2） 24（11.7）     对双向转诊制度的知晓度     89.17 <0.05
了解一些 107（32.4） 35（28.0） 72（35.1）     几乎没有 179（54.3） 30（24.0） 149（72.7）    
了解较多 153（46.4） 68（54.4） 85（41.5）     很少 69（20.9） 32（25.6） 37（18.0）    
完全了解 37（11.2） 13（10.4） 24（11.7）     一些 70（21.2） 53（42.4） 17（8.3）    
是否有转运决策经历       22.19 <0.05 较多 12（3.6） 10（8.0） 2（1.0）    
是 82（24.8） 49（39.2） 33（16.1）     决策参与期望类型       9.69 <0.05
否 248（75.2） 76（60.8） 172（83.9）     主动型 228（69.1） 74（59.2） 154（75.1）    
            合作型 92（27.9） 45（36.0） 47（22.9）    
            被动型 10（3.0） 6（4.8） 4（2.0）    
表3 急诊抢救滞留患者"下转"代理决策冲突的多因素分析
自变量 β SE β' t值 P值 共线性容差 VIF
常量 49.353 3.594 — 13.732 <0.001 — —
医疗机构熟悉度 -5.635 0.544 -0.486 -10.357 <0.001 -0.486 2.321
分级诊疗制度知晓度 -2.932 0.572 -0.183 -5.124 <0.001 -0.183 1.342
居住地与接诊医院的距离 2.981 0.539 0.255 5.535 <0.001 0.255 2.226
文化程度 -1.299 0.504 -0.084 -2.578 0.010 -0.084 1.109
与患者关系 -1.805 0.714 -0.081 -2.529 0.012 -0.081 1.072
[1]
余丽萍,郑叶平,郑建春,等. "数智一体化"急救模式在重症多发伤患者中的应用[J].护士进修杂志, 2024, 39(7): 751-754.
[2]
Simkhada P, Acharya S, Lama R, et al. Emergency stay duration of patients in emergency department of a tertiary care hospital in Nepal: a descriptive cross-sectional study[J]. JNMA J Nepal Med Assoc, 2020, 58(222): 84-87.
[3]
杜鑫,张翼,任瑜,等.南充地区农村急性缺血性脑卒中患者急诊滞留时间(EDLOS)与预后的相关性[J].公共卫生与预防医学, 2022, 33(5): 111-113.
[4]
华迎迎,高丽娜.基于前景理论的患者双向转诊决策行为分析[J].医学与社会, 2022, 35(10): 52-56.
[5]
李树亚,孙朋霞,华小雪,等.急危重症患者院间转运决策最佳证据总结[J].中华护理杂志, 2023, 58(19): 2416-2421.
[6]
谈在祥,吴松婷,陈雨晴.三级公立医院急诊危重病人滞留成因及其管理对策[J].中国医院管理, 2021, 41(2): 42-46.
[7]
Lee AH,Mayes KD,Marsh R, et al. Analysis of health inequities in transfers of admitted patients from an academic emergency department to partner community hospital[J]. Am J Emerg Med, 2024, 75: 143-147.
[8]
Sjöstedt V, Bladh A, Chaboyer W, et al. Patient experiences of an intensive care Liaison Nurse support service[J]. Intensive Crit Care Nurs, 2022, 71: 103250.
[9]
Bibas L, Peretz-larochelle M, Adhikari NK, et al. Association of surrogate decision-making interventions for critically ill adults with patient, family, and resource use outcomes: a systematic review and meta-analysis[J]. JAMA Netw Open, 2019, 2(7): e197229.
[10]
干贝贝,李恩生,庄丹雯.重症监护室患者家属决策冲突现状及影响因素分析[J].中国医药导报, 2024, 21(15): 42-44.
[11]
王彬翀,蒋玉梅,李红霞,等.某院急诊患者滞留原因分析与对策[J].中国卫生质量管理, 2024, 31(1): 30-33.
[12]
陈双龙,谭瑶,郑高峰,等.医院急诊抢救患者滞留现状及成因分析[J].中国医院管理, 2024, 44(7): 50-54.
[13]
Degner LF, Sloan JA, Venkatesh P. The control preferences scale [J]. Can J Nurs Res, 1997, 29(3): 21-43.
[14]
徐小琳.患者对医疗决策参与的满意度量表的编制及信效度考评[D].长沙:中南大学, 2010.
[15]
O'Connor AM. Validation of a decisional conflict scale [J]. Med Decis Making, 1995, 15(1): 25-30.
[16]
李玉.早期原发性肝癌患者治疗决策辅助方案的构建与应用研究[D]上海:第二军医大学, 2017.
[17]
许培,张文杰,吴玲玉,等.急诊重症监护室转出患者家属决策现状及影响因素分析[J].护士进修杂志, 2025, 40(14): 1521-1525.
[18]
Chen J, Zeng L, Liu X, et al. Family surrogate decision-makers’ perspectives in decision-making of patients with disorders of consciousness [J]. Neuropsychol Rehabil, 2023, 33(9): 1582-1597.
[19]
张丰,陈贞,王剑,等.老年ICU转出患者早期心理体验变化的纵向质性研究[J].护士进修杂志, 2024, 39(1): 77-82.
[20]
华迎迎,高丽娜.基于前景理论的患者双向转诊决策行为分析[J].医学与社会, 2022, 35(10): 52-56.
[21]
常晓晴,白学明.分级诊疗的现状及对策分析[J].中国卫生标准管理, 2024, 15(20): 93-96.
[1] 田海琦, 侯章梅, 李佳芮, 陈诚, 刘小艳. 妇科恶性肿瘤患者术后感染影响因素分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2025, 21(06): 689-696.
[2] 王雅琴, 赵赫, 张军. 孕期宫颈息肉摘除术孕妇妊娠结局分析及妊娠合并宫颈息肉孕妇妊娠结局影响因素分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2025, 21(02): 165-170.
[3] 夏明林, 孙琦, 姜庆玲. 根治性放疗后肿瘤退缩率及放疗前血红蛋白水平与宫颈癌患者预后的关系研究[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(06): 668-674.
[4] 谢鑫鑫, 韩梅盈, 杨春燕, 申青华, 刘风敏, 李丛, 张德志, 类维凯. 联合指标对支气管肺发育不良早产儿进展为中至重度的早期预测价值[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(06): 611-618.
[5] 夏婷君, 段耀祥, 段霞, 刘金凤. 助产士共情疲劳现状及影响因素研究[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(03): 302-311.
[6] 李欣, 魏艺, 张娟, 张娟娟, 凌秀凤, 赵纯, 张媔秋. 高龄女性冻胚移植周期临床妊娠结局的影响因素分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(03): 276-283.
[7] 徐珍娥, 杨娅丽, 徐晨霞, 向巴曲西, 王家蓉. 无创脑水肿监测技术在高原地区重度窒息新生儿脑水肿中的临床应用[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(01): 114-119.
[8] 叶子悟, 周燕, 祖木来提·艾尔肯, 刘娜, 廖贵清, 邱小玲, 周震, 努尔比亚·阿不都西库. 新疆喀什市3 ~ 5岁儿童乳牙龋纵向变化分析[J/OL]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2025, 19(06): 393-399.
[9] 韩婧, 郝少龙, 康骅. 北京市单中心甲状腺癌患者临床特征的回顾分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 490-493.
[10] 陈文进, 张月君, 王传泰. 腹腔镜远端胃癌根治术后肠梗阻发生的影响因素研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 389-392.
[11] 陈静, 王晓玲, 安康. 老年进展期胃癌术后腹膜转移的相关因素及治疗进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 225-228.
[12] 甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[13] 杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[14] 彭祺, 马丽娜, 李倩倩, 陈旭. 重症病毒性肺炎机械通气脱机的影响因素分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(02): 260-263.
[15] 王伟伟, 李霞林, 龚景进, 孙雯, 张丽姿, 王永. 复发性子痫前期临床特征及影响因素分析[J/OL]. 中华产科急救电子杂志, 2025, 14(02): 95-101.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？