一体化创伤中心对严重多发伤患者救治质量的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2024.01.005

中华卫生应急电子杂志 ›› 2024, Vol. 10 ›› Issue (01) : 21 -25. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2024.01.005

论著

一体化创伤中心对严重多发伤患者救治质量的影响

倪沂江¹, 张伟亚¹, 蒋伟¹, 秦辉²^,^†(

)

^1. 213161　江苏常州，南京医科大学附属常州市第二人民医院创伤中心
^2. 213161　江苏常州，南京医科大学附属常州市第二人民医院重症医学科

收稿日期:2023-12-07 出版日期:2024-02-18
通信作者: 秦辉
基金资助:
江苏现代医院管理研究中心医院管理研究课题(JSY-3-2019-078)

Effect of integrated trauma center on quality of treatment for patients with severe multiple trauma

Yijiang Ni¹, Weiya Zhang¹, Wei Jiang¹, Hui Qin²^,^†()

^1. Department of Trauma Center, Changzhou No.2 Peopletrauma center on quality of treatment for paUniversity, Changzhou 213000, China
^2. Department of Critical Care Medicine, Changzhou No.2 Peoplel auma center on quality of treatment for patients with Changzhou 213161, China

Received:2023-12-07 Published:2024-02-18
Corresponding author: Hui Qin

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

目的

研究一体化创伤中心对严重多发伤患者救治质量的影响。

方法

采用回顾性病例对照研究分析2016年1月至2022年12月常州市第二人民医院收治的1 286例严重多发伤患者的临床资料，其中男性894例，女性392例；年龄16~80岁，平均（51.9±15.9）岁。损伤严重程度评分（ISS）16~57分，平均（28.0±9.1）分。以我院一体化创伤中心稳定运行后救治的735例患者为观察组，一体化创伤中心成立前及成立初期救治的551例患者为对照组。比较两组患者在创伤救治质量方面的差异。

结果

观察组的创伤救治质控指标明显优于对照组。

结论

一体化创伤中心能有效提升严重创伤患者的救治质量，提高救治成功率，值得进一步推广。

关键词: 一体化创伤中心, 严重创伤救治, 创伤救治质量控制

Objective

To study the effect of integrated trauma center on the quality of treatment for patients with severe multiple injuries.

Methods

A retrospective case-control study was conducted to analyze the clinical data of 1286 patients with severe multiple injuries admitted to Changzhou Second People's Hospital from January 2016 to December 2022, including 894 males and 392 females; Age range from 16 to 80 years old, with an average of (51.9±15.9) years old. The Injury Severity Scale (ISS) ranges from 16 to 57 points, with an average of (28.0±9.1) points. 735 patients treated after the stable operation of our integrated trauma center were selected as the observation group, while 551 patients treated before and during the establishment of the integrated trauma center were selected as the control group. Compare the differences in trauma treatment quality between two groups of patients.

Results

The quality control index of trauma treatment in the observation group was obviously better than that in the control group.

Conclusion

The integrated trauma center can effectively improve the quality of treatment of severe trauma patients and improve the success rate of treatment, which is worthy of further promotion.

Key words: Integrated trauma center, Severe trauma treatment, Quality control of trauma treatment

表1 两组严重多发伤患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄（岁,±s）	致伤原因				ISS（分,±s）
组别	例数	男性	女性	年龄（岁,±s）	交通伤	摔伤	重物压伤	他人致伤	ISS（分,±s）
观察组	735	514（69.9）	221（30.1）	52.4±16.1	389（52.9）	299（40.7）	39（5.3）	8（1.1）	27.8±9.0
对照组	551	380（69.0）	171（31.0）	51.2±15.6	303（55.0）	220（39.9）	22（4.0）	6（1.1）	28.7±9.5
χ²/Z值		0.14		1.03	1.44				1.73
P值		>0.05		>0.05	>0.05				>0.05

表1 两组严重多发伤患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄（岁,±s）	致伤原因				ISS（分,±s）
组别	例数	男性	女性	年龄（岁,±s）	交通伤	摔伤	重物压伤	他人致伤	ISS（分,±s）
观察组	735	514（69.9）	221（30.1）	52.4±16.1	389（52.9）	299（40.7）	39（5.3）	8（1.1）	27.8±9.0
对照组	551	380（69.0）	171（31.0）	51.2±15.6	303（55.0）	220（39.9）	22（4.0）	6（1.1）	28.7±9.5
χ²/Z值		0.14		1.03	1.44				1.73
P值		>0.05		>0.05	>0.05				>0.05

表2 两组严重多发伤患者急诊救治相关指标比较[min，（

±s）]

组别	例数	开始输血时间	完成CT检查时间	完成气管插管时间	完成胸腔闭式引流时间	大厅滞留时间
观察组	735	28.4±3.2	33.0±11.3	14.8±6.3	49.3±4.5	69.2±33.6
对照组	551	49.3±6.9	55.6±12.3	20.3±7.5	70.8±5.2	91.8±35.8
Z值		65.98	33.75	13.92	77.67	11.50
P值		<0.01	<0.01	<0.05	<0.05	<0.01

表2 两组严重多发伤患者急诊救治相关指标比较[min，（

±s）]

组别	例数	开始输血时间	完成CT检查时间	完成气管插管时间	完成胸腔闭式引流时间	大厅滞留时间
观察组	735	28.4±3.2	33.0±11.3	14.8±6.3	49.3±4.5	69.2±33.6
对照组	551	49.3±6.9	55.6±12.3	20.3±7.5	70.8±5.2	91.8±35.8
Z值		65.98	33.75	13.92	77.67	11.50
P值		<0.01	<0.01	<0.05	<0.05	<0.01

表3 两组严重多发伤患者ICU救治相关指标比较（

±s）

组别	例数	在ICU治疗时间（d）	呼吸机使用时间（d）	病死率（%）	ICU再手术率（%）
观察组	735	10.3±11.5	6.4±5.3	6.4	11.2
对照组	551	13.5±13.6	10.6±5.5	9.3	15.6
χ²/Z值		4.66	13.76	3.66	5.49
P值		<0.05	<0.05	>0.05	<0.05

表3 两组严重多发伤患者ICU救治相关指标比较（

±s）

组别	例数	在ICU治疗时间（d）	呼吸机使用时间（d）	病死率（%）	ICU再手术率（%）
观察组	735	10.3±11.5	6.4±5.3	6.4	11.2
对照组	551	13.5±13.6	10.6±5.5	9.3	15.6
χ²/Z值		4.66	13.76	3.66	5.49
P值		<0.05	<0.05	>0.05	<0.05

[1]	高伟，白祥军. 中国创伤中心现状与展望[J]. 创伤外科杂志, 2018, 20(4): 241-244.
[2]	邓进，张连阳. 我国创伤中心建设的困境与对策[J]. 中华灾害救援医学, 2017, 5(8): 464-466.
[3]	白祥军，高伟，李占飞. 推进创伤中心建设与分级救治提升创伤救治水平[J]. 中华急诊医学杂志, 2013, 22(6): 567-569.
[4]	周涛，李树炎，阮玉英. 严重多发伤的医院-社区一体化救治[J]. 中国急救医学杂志, 2017, 37(9): 864-867.
[5]	陈校国，肖杨，伍旭辉. 氨甲环酸用于创伤外科的研究进展[J]. 中华创伤杂志, 2016, 32(5): 469-473.
[6]	Chen X, Guyette FX, Peitzman AB, et al. Identifying patients with time-sensitive injuries: association of mortality with increasing prehospital time[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2019, 86(6): 1015-1022.
[7]	国家卫生和计划生育委员会办公厅. 关于进一步提升创伤救治能力的通知[EB/OL]. [2023-12-07]. URL
[8]	王天兵，李明，杜哲. 创伤中心建设中的医疗质量控制[J]. 中华创伤杂志, 2019, 35(3): 212-215.
[9]	白祥军. 多发伤救治的组织建设与救治目标[J/CD]. 中华临床医师杂志（电子版）, 2008, 2(12): 1336-1338.
[10]	程晓斌，赵先柱，张连阳. 多发伤院内紧急救治规范探讨[J]. 创伤外科杂志, 2010, 12(1): 4-7.
[11]	Berwick DM, Downey AS, Carndt EA. A national trauma care system to achieve zero preventable deaths after iInjury:recommendations from a national academies of sciences,engineering,and medicine report[J]. JAMA, 2016, 316(9): 927-928.
[12]	肖仁举，曾林，张贵喜. 美国创伤中心的核心要素及其借鉴价值[J]. 中华创伤杂志, 2021, 37(4): 356-358.
[13]	Pvaliza EG, Stephens CT, Sithar S, et al. Whole blood for resuscitation in adult civilian trauma in 2017:a narrative review[J]. Anesth Analg, 2018, 127(1): 157-162.
[14]	Pinto C, Cameron PA, Gabbe B, et al. Trauma case review: a quality and safety feature of the victorian state trauma system[j]. emerg med austr, 2018, 30(1): 125-129.
[15]	张连阳. 提升创伤中心救治能力的关键途径[J]. 中华创伤杂志, 2018, 34(10): 869-871.

No related articles found!

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of integrated trauma center on quality of treatment for patients with severe multiple trauma

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of integrated trauma center on quality of treatment for patients with severe multiple trauma