CT增强扫描评价危重症患者容量反应性的临床意义

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2025.05.002

目的

探讨CT增强扫描评价危重症患者容量反应性的临床价值。

方法

前瞻性选取2022年1月至2024年6月收治的75例危重症患者，其中男性43例，女性32例；年龄44~73岁，平均（58.6±14.2）岁。根据容量负荷试验后心排血量变化将患者分为容量反应阳性组（n=42）和阴性组（n=33）。所有患者接受CT增强扫描，测量腹主动脉截面积变异度（IVCI）、上腔静脉截面积变异度（IVCV）、肺动脉截面面积变异度（PAVI）等参数，同时行床旁超声评估下腔静脉变异指数（IVC-VI）及被动抬腿试验（PLR），比较不同方法评估容量反应性的准确性。

结果

容量反应阳性组IVCI、IVCV及PAVI显著高于阴性组（P<0.05）；ROC曲线分析显示，IVCI、IVCV和PAVI预测容量反应性的曲线下面积（AUC）分别为0.87、0.83和0.78，优于传统IVC-VI评估方法（AUC=0.72，P<0.05）；CT增强扫描指导的液体管理方案显著缩短患者机械通气时间和ICU住院时间（P<0.05）。

结论

CT增强扫描评估危重症患者容量反应性具有较高准确性，可为个体化液体管理提供可靠依据，改善临床预后。

关键词: CT增强扫描, 危重症, 容量反应性, 液体管理, 血流动力学, 预后

Objective

To explore the clinical value of CT enhanced scanning in evaluating volume responsiveness in critically ill patients.

Methods

A total of 75 critically ill patients admitted from January 2022 to June 2024 were selected prospectively. Based on changes in cardiac output after volume loading tests, patients were divided into a volume-responsive positive group (n=42) and a negative group (n=33). All patients underwent CT enhanced scanning to measure parameters such as the variability of abdominal aortic cross-sectional area (IVCI), superior vena cava cross-sectional area (IVCV), and pulmonary artery cross-sectional area (PAVI). Simultaneously, bedside ultrasound was used to assess inferior vena cava variability index (IVC-VI) and passive leg raising (PLR) tests. The accuracy of different methods in evaluating volume responsiveness was compared.

Results

IVCI, IVCV, and PAVI were significantly higher in the volume-responsive positive group than in the negative group (P<0.05). Receiver operating characteristic (ROC) curve analysis showed that the areas under the curve (AUC) for IVCI, IVCV, and PAVI in predicting volume responsiveness were 0.87, 0.83, and 0.78, respectively, which were superior to the traditional IVC-VI assessment method (AUC=0.72, P<0.05). The fluid management protocol guided by CT enhanced scanning significantly shortened the duration of mechanical ventilation and ICU stay (P<0.05).

Conclusion

CT enhanced scanning provides high accuracy in evaluating volume responsiveness for critically ill patients, offering a reliable basis for individualized fluid management and improving clinical outcomes.

Key words: CT enhanced scanning, Critically ill patients, Volume responsiveness, Fluid management, Hemodynamics, prognosis

表1 两组患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别（男性/女性）	年龄（岁，±s）	BMI（kg/m²，±s）	主要诊断
组别	例数	性别（男性/女性）	年龄（岁，±s）	BMI（kg/m²，±s）	重症肺炎	败血症	多发伤	其他
容量反应阳性组	42	24/18	57.44±15.17	22.83±3.25	16（38.1）	11（26.2）	8（19.0）	7（16.7）
容量反应阴性组	33	19/14	59.95±13.29	23.46±3.57	14（42.4）	7（21.2）	5（15.2）	7（21.2）
t/χ²值		0.00	-0.75	-0.80	0.64
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05
组别	例数	APACHEⅡ评分	SOFA评分	有创机械通气	PEEP（cmH₂O）	潮气量（mL/kg）
容量反应阳性组	42	18.62±5.33	8.24±3.17	38（90.5）	7.35±2.13	6.53±0.86
容量反应阴性组	33	19.21±4.84	8.74±2.96	31（93.9）	7.62±1.97	6.31±0.75
t/χ²值		-0.50	-0.70	0.01	-0.56	1.16
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表1 两组患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别（男性/女性）	年龄（岁，±s）	BMI（kg/m²，±s）	主要诊断
组别	例数	性别（男性/女性）	年龄（岁，±s）	BMI（kg/m²，±s）	重症肺炎	败血症	多发伤	其他
容量反应阳性组	42	24/18	57.44±15.17	22.83±3.25	16（38.1）	11（26.2）	8（19.0）	7（16.7）
容量反应阴性组	33	19/14	59.95±13.29	23.46±3.57	14（42.4）	7（21.2）	5（15.2）	7（21.2）
t/χ²值		0.00	-0.75	-0.80	0.64
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05
组别	例数	APACHEⅡ评分	SOFA评分	有创机械通气	PEEP（cmH₂O）	潮气量（mL/kg）
容量反应阳性组	42	18.62±5.33	8.24±3.17	38（90.5）	7.35±2.13	6.53±0.86
容量反应阴性组	33	19.21±4.84	8.74±2.96	31（93.9）	7.62±1.97	6.31±0.75
t/χ²值		-0.50	-0.70	0.01	-0.56	1.16
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表2 两组患者基线血流动力学参数比较（

±s）

组别	例数	HR（次/min）	MAP（mmHg）	CVP（mmHg）	CO（L/min）	CI（L·min^-1·m^-2）	SV（mL）	SVV（%）
容量反应阳性组	42	105.32±18.63	72.61±11.34	6.33±2.65	4.23±1.05	2.45±0.67	40.83±10.27	16.53±4.82
容量反应阴性组	33	93.85±15.48	75.46±10.57	9.14±3.28	4.57±1.29	2.64±0.78	48.65±14.36	9.25±3.17
t值		2.85	-1.11	-4.11	-1.26	-1.13	-2.75	7.49
P值		<0.05	>0.05	<0.001	>0.05	>0.05	<0.05	<0.001

表2 两组患者基线血流动力学参数比较（

±s）

组别	例数	HR（次/min）	MAP（mmHg）	CVP（mmHg）	CO（L/min）	CI（L·min^-1·m^-2）	SV（mL）	SVV（%）
容量反应阳性组	42	105.32±18.63	72.61±11.34	6.33±2.65	4.23±1.05	2.45±0.67	40.83±10.27	16.53±4.82
容量反应阴性组	33	93.85±15.48	75.46±10.57	9.14±3.28	4.57±1.29	2.64±0.78	48.65±14.36	9.25±3.17
t值		2.85	-1.11	-4.11	-1.26	-1.13	-2.75	7.49
P值		<0.05	>0.05	<0.001	>0.05	>0.05	<0.05	<0.001

表3 两组患者CT增强扫描参数和超声评估结果比较（

±s）

组别	例数	IVCI（%）	IVCV（%）	PAVI（%）	PV/PA	IVC-VI（%）
容量反应阳性组	42	23.64±5.87	35.73±8.36	18.91±5.48	0.78±0.14	24.54±7.22
容量反应阴性组	33	12.44±4.25	19.57±6.78	10.32±4.14	0.93±0.15	14.85±5.37
t值		9.22	9.01	7.48	-4.46	6.43
P值		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表3 两组患者CT增强扫描参数和超声评估结果比较（

±s）

组别	例数	IVCI（%）	IVCV（%）	PAVI（%）	PV/PA	IVC-VI（%）
容量反应阳性组	42	23.64±5.87	35.73±8.36	18.91±5.48	0.78±0.14	24.54±7.22
容量反应阴性组	33	12.44±4.25	19.57±6.78	10.32±4.14	0.93±0.15	14.85±5.37
t值		9.22	9.01	7.48	-4.46	6.43
P值		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表4 不同评估方法预测容量反应性的ROC曲线分析结果（%）

参数	AUC	95%CI	最佳截断值	敏感度	特异度	PPV	NPV	P值
IVCI	0.87	0.79~0.95	18.2	83.3	81.8	85.4	79.4	<0.001
IVCV	0.83	0.74~0.92	26.7	81.0	78.8	82.9	76.5	<0.001
PAVI	0.78	0.68~0.88	14.5	76.2	75.8	80.0	71.4	<0.001
PV/PA	0.77	0.67~0.87	0.85	73.8	72.7	77.5	68.6	<0.001
IVC-VI	0.72	0.60~0.83	19.8	69.0	69.7	74.4	63.9	<0.05
SVV	0.88	0.80~0.96	13.5	85.7	81.8	85.7	81.8	<0.001
PLR	0.82	0.73~0.92	-	78.6	84.8	86.8	75.7	<0.001

表4 不同评估方法预测容量反应性的ROC曲线分析结果（%）

参数	AUC	95%CI	最佳截断值	敏感度	特异度	PPV	NPV	P值
IVCI	0.87	0.79~0.95	18.2	83.3	81.8	85.4	79.4	<0.001
IVCV	0.83	0.74~0.92	26.7	81.0	78.8	82.9	76.5	<0.001
PAVI	0.78	0.68~0.88	14.5	76.2	75.8	80.0	71.4	<0.001
PV/PA	0.77	0.67~0.87	0.85	73.8	72.7	77.5	68.6	<0.001
IVC-VI	0.72	0.60~0.83	19.8	69.0	69.7	74.4	63.9	<0.05
SVV	0.88	0.80~0.96	13.5	85.7	81.8	85.7	81.8	<0.001
PLR	0.82	0.73~0.92	-	78.6	84.8	86.8	75.7	<0.001

表5 不同液体管理方案对临床预后的影响[例（%），

±s]

组别	例数	机械通气时间（d）	ICU住院时间（d）	28 d病死率
CT指导组	38	6.84±2.42	9.27±3.14	5（13.2）
常规组	37	9.58±3.64	12.71±4.57	8（21.6）
t/χ²值		-3.85	-3.81	0.94
P值		<0.001	<0.001	>0.05

表5 不同液体管理方案对临床预后的影响[例（%），

±s]

组别	例数	机械通气时间（d）	ICU住院时间（d）	28 d病死率
CT指导组	38	6.84±2.42	9.27±3.14	5（13.2）
常规组	37	9.58±3.64	12.71±4.57	8（21.6）
t/χ²值		-3.85	-3.81	0.94
P值		<0.001	<0.001	>0.05

[1]	Monnet X, Shi R, Teboul JL. Prediction of fluid responsiveness. what's new?[J]. Ann Intensive Care, 2022, 12(1): 46.
[2]	Weigl W, Adamski J, Onichimowski D, et al. Methods of assessing fluid responsiveness in septic shock patients: a narrative review[J]. Anaesthesiol Intensive Ther, 2022, 54(2): 175-183.
[3]	Zou T, Yin W, Kang Y. Application of critical care ultrasound in patients with COVID-19: our experience and perspective[J]. IEEE Trans Ultrason Ferroelectr Freq Control, 2020, 67(11): 2197-2206.
[4]	史展,常志刚.重症医学科的医院感染与非医院感染[J].协和医学杂志, 2024, 15(3): 489-497.
[5]	马倩,石雪朵,季晶晶,等.颈动脉校正血流时间和下腔静脉呼吸变异度预测术后患者容量反应性的比较[J].徐州医科大学学报, 2021, 41(8): 564-569.
[6]	Elwan MH, Roshdy A, Elsharkawy EM, et al. Can passive leg raise predict the response to fluid resuscitation in ED?[J]. BMC Emerg Med, 2022, 22(1): 172.
[7]	Inkinen N, Pettilä V, Valkonen M, et al. Non-interventional follow-up versus fluid bolus in RESPONSE to oliguria in hemodynamically stable critically ill patients: a randomized controlled pilot trial[J]. Crit Care, 2022, 26(1): 401.
[8]	中华医学会重症医学分会.中国严重脓毒症/脓毒性休克治疗指南(2014)[J].中华内科杂志, 2015 (6): 557-581.
[9]	Unal Akoglu E, Akoglu H. Does respiratory variation in inferior vena cava diameter predict fluid responsiveness in adult patients? a systematic review and meta-analysis of diagnostic accuracy studies[J]. HKJEM, 2023, 30(5): 291-304.
[10]	Yoo S, Lee S, de la Mora R, et al. New insights into sinus venosus defects from cross-sectional imaging[J]. Congenit Heart Dis, 2022, 17(1): 5-23.
[11]	Bataille B, de Selle J, Moussot PE, et al. Machine learning methods to improve bedside fluid responsiveness prediction in severe sepsis or septic shock: an observational study[J]. Br J Anaesth, 2021, 126(4): 826-834.
[12]	Martos-Benítez FD, Burgos-Aragüez D, García-Mesa L, et al. Fluid balance, biomarkers of renal function and mortality in critically ill patients with AKI diagnosed before, or within 24 h of intensive care unit admission: a prospective study[J]. J Nephrol, 2024, 37(2): 439-449.
[13]	Moschopoulos CD, Dimopoulou D, Dimopoulou A, et al. New insights into the fluid management in patients with septic shock[J]. Medicina (Kaunas), 2023, 59(6): 1047.
[14]	De Backer D, Cecconi M, Chew MS, et al. A plea for personalization of the hemodynamic management of septic shock[J]. Crit Care, 2022, 26(1): 372.
[15]	Yan Y, Xie Y, Chen X, et al. Mechanical power is associated with weaning outcome in critically ill mechanically ventilated patients[J]. Sci Rep, 2022, 12(1): 19634.
[16]	Elsayed AA,Ahmed RAE, Beshey BN. Early goal directed therapy versus a protocolized resuscitation care in early management of septic shock[J]. Egypt J Anaesth, 2022, 38(1): 58-63.

[1]	罗兵, 董凤群, 牛艺臻, 王锟, 程志华, 刘宏强. 胎儿超声心动图在单纯性肺动脉瓣狭窄及预后评估中的价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(08): 740-747.
[2]	贺雅莉, 黄丽, 杨培娟. 功能保留手术在低位直肠癌治疗中的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 701-704.
[3]	田超, 黄若曦, 蒋茂林, 谢崇伟, 刁鹏飞, 钟苏权, 陈东, 王航涛, 陈桂柳, 陈虞娟, 李国良. 不同亚型前列腺癌新辅助化疗后盆腔淋巴结转移的风险因素及时间分布[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 727-735.
[4]	陈育纯, 王倩倩, 彭天明, 李勇, 田凯文, 刘志烨, 吴坤林, 蒲小勇, 刘久敏. 基于GEO数据库探究前列腺癌淋巴结转移和内脏转移中基因差异及预后[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(05): 579-585.
[5]	腾鹏, 田景昌, 鄂春翔, 向阳, 田伯宇. 肌层浸润性膀胱癌患者根治性膀胱切除术预后列线图模型的构建及验证[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(05): 645-652.
[6]	王东, 莫才周, 古子文, 赵雅丽, 郭娇贤, 金朝红, 陆漫, 马国祥. 慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者血清电解质及营养状况与预后的相关性分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2025, 18(05): 824-827.
[7]	杨刚, 黄徐建, 朱建交, 熊永福, 李敬东. 两种不同类型肝门周围胆管癌临床病理特征及生存预后[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(06): 931-938.
[8]	吴刚, 严燃星, 严鑫, 阎婧, 何跃明, 朱倩. 基于血清和组织外泌体多组学分析筛选胰腺癌诊断和预后标志物[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(06): 962-972.
[9]	张燕, 许丁伟, 胡满琴, 黄昊扬, 宋光娜, 黄洁. 术前免疫炎症指标对肝癌肝切除术患者生存预后的预测价值[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 707-715.
[10]	方兴保, 庞国莲, 李月宏, 蔡艳. 基于多组学分析MCAM在肝癌中表达及其与生存预后和免疫细胞浸润的关系[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 716-724.
[11]	陈佳乐, 余安海, 袁文康, 张超, 张冲. 肝切除术围手术期监测及处理[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 785-788.
[12]	李恺, 敖强国, 陶亚茹, 李青霖. 脓毒症相关急性肾损伤患者临床特点及90天预后影响因素分析[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2025, 14(05): 248-253.
[13]	孙瑜, 张爱华. 子痫前期患者肾脏远期预后影响因素分析[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2025, 14(05): 254-263.
[14]	孙承毅, 彭林, 钟凤珍, 褚成静. 不同剂量艾司氯胺酮复合舒芬太尼在腹腔镜胃癌根治术中的麻醉效果观察[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(05): 524-528.
[15]	高兴梅, 周洁容, 杨溢, 张孟祥, 张仲谋, 李斌. 重症肺炎患者血磷水平轨迹与短期预后之间的关系[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(07): 479-485.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical significance of CT enhanced scanning in evaluating volume responsiveness in critically Ill patients

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical significance of CT enhanced scanning in evaluating volume responsiveness in critically Ill patients