连续性肾脏替代疗法治疗多器官功能障碍综合的疗效

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2019.05.002

目的

探讨无肾损害的多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome , MODS)患者行连续性肾脏替代疗法(continuous renal replacement therapy，CRRT)的疗效。

方法

回顾性分析中山大学孙逸仙纪念医院急诊科2012年3月30日至2018年2月1日收治的190例MODS患者，其中男性113例，女性77例；年龄14~97岁，平均(61.8)岁。将190例MODS患者分为两组，87例(其中29例患者无肾损伤)采用包括病因治疗、抗炎、器官功能支持等措施的常规治疗，未选择连续性肾脏替代疗法治疗(常规治疗组)，103例(其中20例患者无肾损伤)除常规治疗外加用连续性肾脏替代疗法(CRRT组)。比较两组患者治疗24 h前后Marshall评分、急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ，APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭(Sequential Organ Failure Assessment, SOFA)评分及两组患者28 d生存率。再比较这两组患者中无肾损伤(肌酐正常)的两个亚组治疗24 h前后Marshall评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分及28 d生存率评价CRRT的疗效。

结果

CRRT组治疗前后Marshall评分(7.3±2.6)分&(6.8±2.8)分、APACHEⅡ评分(24.1±7.8)分&(19.8±7.5)分及SOFA评分(11.8±2.6)分&(10.7±3.1)分均明显下降(P均<0.05)，而常规治疗组治疗前后Marshall评分(7.0±3.0)分&(7.2±3.0)分、APACHEⅡ评分(23.1±8.3)分&(23.0±8.5)分及SOFA评分(11.0±3.2)分&(11.1±3.4)分均无明显变化。CRRT组28 d生存率显著提高(P<0.05)；而无肾损害的CRRT亚组患者治疗前后APACHEⅡ评分(20.5±6.4)分&(18.4±6.8)分也有明显下降(P<0.05)。但Marshall评分(5.7±2.3)分&(5.5±2.4)分、SOFA评分(10.0±2.8)分&(9.5±3.2)分均无明显改善(P>0.05)。无肾损害的常规治疗亚组治疗前后Marshall评分(6.9±3.2)分&(7.2±3.2)分、APACHEⅡ评分(21.9±8.2)分&(21.7±9.0)分及SOFA评分(10.1±3.2)分&(10.3±3.2)分均无明显改善，P>0.05，28 d生存率无显著提高(P>0.05)。

结论

早期行连续性肾脏替代疗法治疗多器官功能障碍综合征，可明显改善患者病情，提高患者中期生存率，但无肾损害的多器官功能障碍综合征患者APACHEⅡ评分可显著下降，但Marshall评分、SOFA评分及28 d生存率无显著改善。

关键词: 多器官功能障碍综合征, 连续性肾脏替代疗法, 中期生存率

Objective

To explore the efficacy of continuous renal replacement therapy (CRRT) in patients with multiple organ dysfunction syndrome (MODS) without renal damage.

Methods

A retrospective analysis was made of 190 MODS patients admitted to the emergency department of Sun Yat Sen Memorial Hospital of Sun Yat sen University from March 30, 2012 to February 1, 2018, including 113 males and 77 females, aged 14-97 years with an average age of (61.8) years. A total of 190 patients with MODS were divided into two groups: One group (87 patients, including 29 cases without renal injury) received conventional treatment including etiological treatment, anti-inflammatory treatment, organ function support and other measures; continuous renal replacement therapy was not selected as the conventional treatment group; another group in addition to routine therapy plus with continuous renal replacement therapy, as CRRT group, a total of 103 cases (including 20 patients without renal damage). Two groups of patients were compared before and after treatment for 24 h Marshall score, acute physiology and chronic health rating system Ⅱ (acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ, APACHE Ⅱ) score, sequential organ failure (sequential outraged failure assessment, SOFA) score and 28d survival rate of the two groups. Comparison was also made between the two groups of patients without renal damage of 24 h before and after treatment of two subgroups Marshall score, APACHE Ⅱ score, SOFA score and survival rate to evaluate the effect of CRRT 28 days.

Results

Marshall score before and after the CRRT treatment group (7.2±2.6) and (6.7±2.8), APACHE Ⅱ score (24.0±7.8) and (19.7±7.5) and the SOFA score (11.8±2.6) and (10.7±3.1) were significantly decreased (P<0.05). The conventional treatment group before and after treatment Marshall score (7.0±3.0) and (7.2±3.0), APACHE Ⅱ score (23.1± 8.3) and(23.0±8.5) and the SOFA score (11.0±3.2) and (11.1±3.4) had no obvious changes. The survival rate of CRRT group was significantly improved at 28 days (P<0.05). Without renal damage of CRRT subgroups before and after treatment in patients with APACHE Ⅱ score (20.5±6.4) and (18.4 ±6.8) had also declined obviously (P<0.05). However, Marshall score (5.7±2.3) and (5.5±2.4) and SOFA score (10.0±2.8) and (9.5±3.2) showed no significant improvement (P>0.05). Without renal damage of conventional Marshall score before and after treatment the treatment group (6.9±3.2) and (7.2±3.2), APACHE Ⅱ score (21.9±8.2) and (21.7±9.0) and SOFA score (10.1±3.2) and (10.3 ±3.2) had no obvious improvement (P> 0.05), and no significant improved survival 28 days P>0.05.

Conclusions

Early line of continuous renal replacement therapy in the treatment of multiple organ dysfunction syndrome can obviously improve the patients’ condition, raise survival rate of the patients with mid-term but without the renal damage in patients with multiple organ dysfunction syndrome APACHE Ⅱ score can significantly drop, but Marshall grade, SOFA and 28 days survival rate have no significant improvement, and therefore it is not recommended.

Key words: Multiple organ dysfunction syndrome, Continuous renal replacement therapy, Mid-term survival rate

表1 CRRT组和常规治疗组患者一般情况比较

组别	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	基础病[例(%)]			评分(±s)
组别	男	女	年龄(岁，±s)	冠心病	高血压病	糖尿病	SOFA	APACHEⅡ	Marshall
CRRT组	64(61.9)	39(38.1)	60.8±16.1	2(1.9)	11(10.48)	4(3.81)	11.8±2.6	24.0±7.8	7.2±2.6
常规治疗组	49(56.2)	38(43.8)	63.1±18.3	6(6.7)	16(17.98)	6(6.74)	11.1±3.3	23.1±8.3	7.0±3.0
χ²/t值	0.65		0.21	2.85	2.26	0.85	－1.70	－0.78	－0.56
P值	>0.05		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表1 CRRT组和常规治疗组患者一般情况比较

组别	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	基础病[例(%)]			评分(±s)
组别	男	女	年龄(岁，±s)	冠心病	高血压病	糖尿病	SOFA	APACHEⅡ	Marshall
CRRT组	64(61.9)	39(38.1)	60.8±16.1	2(1.9)	11(10.48)	4(3.81)	11.8±2.6	24.0±7.8	7.2±2.6
常规治疗组	49(56.2)	38(43.8)	63.1±18.3	6(6.7)	16(17.98)	6(6.74)	11.1±3.3	23.1±8.3	7.0±3.0
χ²/t值	0.65		0.21	2.85	2.26	0.85	－1.70	－0.78	－0.56
P值	>0.05		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表2 无肾损伤的CRRT亚组和常规治疗亚组患者一般情况比较

组别	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	基础病[例(%)]			评分(±s)
组别	男	女	年龄(岁，±s)	高血压病	糖尿病	冠心病	SOFA	APACHEⅡ	Marshall
CRRT亚组	11(55.0)	9(45.0)	58.0±19.7	2(10.0)	2(10.0)	0(0.0)	10.0±2.8	20.5±6.4	5.7±2.3
常规治疗亚组	13(44.8)	16(55.2)	57.3±18.8	4(13.8)	2(6.9)	2(6.9)	10.1±3.2	21.9±8.2	6.9±3.2
χ²/t值		0.49	－0.07	0.16	0.15	1.44	－0.63	－1.35	－0.02
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表2 无肾损伤的CRRT亚组和常规治疗亚组患者一般情况比较

组别	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	基础病[例(%)]			评分(±s)
组别	男	女	年龄(岁，±s)	高血压病	糖尿病	冠心病	SOFA	APACHEⅡ	Marshall
CRRT亚组	11(55.0)	9(45.0)	58.0±19.7	2(10.0)	2(10.0)	0(0.0)	10.0±2.8	20.5±6.4	5.7±2.3
常规治疗亚组	13(44.8)	16(55.2)	57.3±18.8	4(13.8)	2(6.9)	2(6.9)	10.1±3.2	21.9±8.2	6.9±3.2
χ²/t值		0.49	－0.07	0.16	0.15	1.44	－0.63	－1.35	－0.02
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表3 CRRT组和常规治疗组患者治疗前后评分的比较(±s)

组别	Marshall评分		t1值	P1值	APACHEⅡ评分		t1值	P1值	SOFA评分		t1值	P1值
组别	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值
常规治疗组	7.2±2.6	6.7±2.8^a	－2.94	<0.05	24.0±7.8	19.7±7.5^a	－6.86	<0.05	11.8±2.6	10.7±3.1^a	－4.50	<0.05
CRRT组	7.0±3.0	7.2±3.0	－1.37	>0.05	23.1±8.3	23.0±8.5	－0.31	>0.05	11.0±3.2	11.1±3.4	－0.40	>0.05
t值	－3.22				－5.59				－1.70
P值	<0.05				<0.05				>0.05

表3 CRRT组和常规治疗组患者治疗前后评分的比较(±s)

组别	Marshall评分		t1值	P1值	APACHEⅡ评分		t1值	P1值	SOFA评分		t1值	P1值
组别	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值
常规治疗组	7.2±2.6	6.7±2.8^a	－2.94	<0.05	24.0±7.8	19.7±7.5^a	－6.86	<0.05	11.8±2.6	10.7±3.1^a	－4.50	<0.05
CRRT组	7.0±3.0	7.2±3.0	－1.37	>0.05	23.1±8.3	23.0±8.5	－0.31	>0.05	11.0±3.2	11.1±3.4	－0.40	>0.05
t值	－3.22				－5.59				－1.70
P值	<0.05				<0.05				>0.05

图1 两组患者生存曲线图(28 d)的比较

表4 无肾损伤的CRRT亚组和常规治疗亚组患者治疗前后评分的比较(±s)

组别	Marshall评分		t1值	P1值	APACHEⅡ评分		t1值	P1值	SOFA评分		t1值	P1值
组别	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值
常规治疗组	5.7±2.3	5.5±2.4	－0.32	>0.05	20.5±6.4	18.4±6.79^a	－2.39	<0.05	10.0±2.8	9.5±3.2	－1.02	>0.05
CRRT组	6.9±3.2	7.2±3.2	－0.95	>0.05	21.9±8.2	21.7±9.0	－0.88	>0.05	10.1±3.2	10.3±3.2	－0.80	>0.05
t值	－0.78				－2.49				－1.43
P值	>0.05				<0.05				<0.05

表4 无肾损伤的CRRT亚组和常规治疗亚组患者治疗前后评分的比较(±s)

组别	Marshall评分		t1值	P1值	APACHEⅡ评分		t1值	P1值	SOFA评分		t1值	P1值
组别	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值
常规治疗组	5.7±2.3	5.5±2.4	－0.32	>0.05	20.5±6.4	18.4±6.79^a	－2.39	<0.05	10.0±2.8	9.5±3.2	－1.02	>0.05
CRRT组	6.9±3.2	7.2±3.2	－0.95	>0.05	21.9±8.2	21.7±9.0	－0.88	>0.05	10.1±3.2	10.3±3.2	－0.80	>0.05
t值	－0.78				－2.49				－1.43
P值	>0.05				<0.05				<0.05

表5 无肾损伤的常规治疗亚组和CRRT亚组患者治疗前后肌酐、血小板及除外血小板、肌酐的Marshall评分、SOFA评分的比较(±s)

组别	肌酐		t1值	P1值	血小板		t1值	P1值	Marshall评分(除外血小板、肌酐)		t1值	P1值	SOFA评分(除外血小板、肌酐)		t1值	P1值
组别	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值
常规治疗亚组	101.8±23.7	122.3±69.5	－1.62	>0.05	124.6±114.7	106.9±106.2	1.66	>0.05	4.7±2.6	4.6±2.8	0.57	>0.05	7.9±2.5	7.8±2.6	0.53	>0.05
CRRT亚组	90.9±27.4	87.9±33.5	0.45	>0.05	131.4±86.4	90.9±72.4^a	3.16	<0.05	4.1±2.0	3.6±2.0	1.23	>0.05	8.3±1.9	7.3±2.3^a	2.22	<0.05
t值	－1.21				－1.32				－0.74				－2.20
P值	>0.05				>0.05				>0.05				<0.05

表5 无肾损伤的常规治疗亚组和CRRT亚组患者治疗前后肌酐、血小板及除外血小板、肌酐的Marshall评分、SOFA评分的比较(±s)

组别	肌酐		t1值	P1值	血小板		t1值	P1值	Marshall评分(除外血小板、肌酐)		t1值	P1值	SOFA评分(除外血小板、肌酐)		t1值	P1值
组别	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值	治疗前	治疗后	t1值	P1值
常规治疗亚组	101.8±23.7	122.3±69.5	－1.62	>0.05	124.6±114.7	106.9±106.2	1.66	>0.05	4.7±2.6	4.6±2.8	0.57	>0.05	7.9±2.5	7.8±2.6	0.53	>0.05
CRRT亚组	90.9±27.4	87.9±33.5	0.45	>0.05	131.4±86.4	90.9±72.4^a	3.16	<0.05	4.1±2.0	3.6±2.0	1.23	>0.05	8.3±1.9	7.3±2.3^a	2.22	<0.05
t值	－1.21				－1.32				－0.74				－2.20
P值	>0.05				>0.05				>0.05				<0.05

图2 两亚组患者生存曲线图(28 d)的比较

1	Ronco C, Bellomo R．Acute renal failure and multiple organ dysfunction in the ICU：from renal replacement therapy(RRT)to multiple organ support therapy (MOST)[J]．Int J Artifi Organs，2002，25(8)：733-747.
2	Ronco C, Tetta C, Mariano F，et al. Interpreting the mechanisms of continuous renal replacement therapy in sepsis：the peak concentration hypothesis[J]．Artif Organs，2015，27(9)：792-801.
3	杨荣利，陈秀凯，王小亭，等．重症血液净化：从连续肾脏替代治疗到集成技术[J]．中华医学杂志2013，93(35)：2769-2771.
4	Kidney disease：improving global outcomes(KDIGO) acute kidney injury work group[J]. Kidney Inte，2012，2：1-138.
5	Karvellas CJ, Farhat MR, Sajjad I，et al.A comparison of early versus late initiation of renal replacement therapy in critically ill patients with acute kidney injury: a systematic review and meta-analysis [J]．Crit Care，2011，15(1)：R72.
6	秦凤丽，刘忠民. 连续肾脏替代治疗在急危重症中的应用进展[J]. 内科急危重症杂志，2014，20(6)：418-421.
7	Yan SB, Helterbrand JD, Hartman DL，et al.Low level of protein C are associated with poor outcome in severe sepisi [J]．Chest，2001，120(3)：915-922.
8	Levi M．Disseminate dintrav ascular coagulation[J]．Crit Care Med，2007，35(9): 2191-2195.
9	赵德龙，孙雪峰．维持性血液透析患者肝素诱导血小板减少症的研究进展[J]．中国血液净化，2013，12(11)：625-627.
10	杨德淑，杨平，张艳，等．不同抗凝方案在严重脓毒血症血小板减少患者CRRT中的应用[J]．重庆医学，2014，43(28)：3724-3726.

[1]	韩圣瑾, 周正武, 翁云龙, 黄鑫. 碳酸氢钠林格液联合连续性肾脏替代疗法对创伤合并急性肾损伤患者炎症水平及肾功能的影响[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2023, 16(05): 376-381.
[2]	吕铁, 应利君, 席小龙. 连续性肾脏替代疗法叠加全血吸附改善脓毒性休克患者心肌抑制的疗效研究[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2020, 13(05): 334-338.
[3]	谢佩佩, 杨富国, 潘新亭, 张成林, 宋婧宇. 血浆置换联合连续性肾脏替代疗法在重症急性胰腺炎患者中的应用研究[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2019, 12(05): 301-305.
[4]	莫新, 梁艳冰, 陈志斌, 李振宇, 杨冰玉, 马中富. 重症肺炎患者血清胆碱酯酶含量变化及其与急性病生理学和长期健康评价Ⅱ评分、多器官功能障碍综合征评分的相关性研究[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2016, 09(03): 159-162.
[5]	黎书, 王峥, 董丽群, 张利娟. 血液净化治疗儿童多器官功能障碍综合征的疗效分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2015, 11(06): 703-707.
[6]	丘力, 钟琳. 儿童鱼胆中毒的临床分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2013, 09(03): 353-356.
[7]	吴泽宇, 万进, 管向东, 杜嘉林. 失血性低血容量休克多器官功能障碍综合征的机制探讨[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2008, 02(01): 32-34.
[8]	肖坤, 郭超, 阮吉寿, 闫鹏, 解立新. MODS修订评分对老年多器官功能障碍综合征患者的预后评估[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2020, 13(02): 183-187.
[9]	吉晶晶, 刘喆滢, 苏磊, 刘志锋. 肠道功能损害还是脓毒症的"发动机"吗？[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2020, 06(03): 267-271.
[10]	陈德昌. 回顾历史，试看今日和明朝：中国病理生理学会危重病医学分会成立20周年纪念[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2016, 02(03): 145-148.
[11]	陆猛桂, 黄斌, 李秋林, 何媛梅. 蜂蛰伤患者发生多器官功能障碍综合征的危险因素分析[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(09): 1010-1015.
[12]	张德忠, 吴晓春, 张胜荣, 江伟春, 季伟峰, 叶永玲. 血清胆碱酯酶及血糖水平对脓毒症患者并发多器官功能障碍综合征的预测价值[J/OL]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2014, 02(03): 188-192.
[13]	余凯, 蒋龙元, 温立强. 连续性肾脏替代疗法对多器官功能障碍综合征患者的疗效分析[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2018, 04(06): 327-331.
[14]	徐文秀, 张谦. 多器官功能障碍综合征患者血中miRNA表达谱的变化[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2015, 01(04): 20-23.

阅读次数

全文

HTML			PDF

最新录用	在线预览	正式出版	最新录用	在线预览	正式出版
0	0	0	0	0	0

摘要

最新录用	在线预览	正式出版

0	0	46

来源	本网站	其他网站

次数	19	27
比例	41%	59%

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Overall efficacy of continuous renal replacement therapy in patients with multiple organ dysfunction syndrome without renal damage

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Overall efficacy of continuous renal replacement therapy in patients with multiple organ dysfunction syndrome without renal damage