康复新液联合泮托拉唑和凝血酶治疗消化性溃疡并出血的临床效果评价

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2019.05.006

目的

探究康复新液联合泮托拉唑和凝血酶治疗消化性溃疡并出血的临床效果。

方法

选取山东省胶州市人民医院消化内科2014年9月至2016年2月收治的114例消化性溃疡并出血患者进行回顾性研究。参照组患者(57例)常规临床治疗，研究组患者(57例)常规治疗基础上采取康复新液联合泮托拉唑和凝血酶方案治疗，对比两组溃疡治疗效果、止血效果、腹痛消失时间、药物副作用。

结果

研究组患者治疗后溃疡愈合总有效率为98.25%，低于参照组，P<0.05；观察组患者止血总有效率为98.25%低于参照组85.96%，P<0.05；观察组患者腹痛消失时间短于参照组，P<0.05；观察组总不良反应率(3.51%)与参照组相当(1.75%)，P>0.05。

结论

康复新液联合泮托拉唑和凝血酶治疗消化性溃疡并出血的临床效果显著，患者溃疡愈合好，止血效果好，复发率低，患者症状改善，药物毒副作用低，安全性高，可临床推广。

关键词: 消化性溃疡, 出血, 凝血酶, 康复新液, 泮托拉唑

Objective

To explore the clinical effect of kangfuxin fluid combined with pantoprazole and thrombin in the treatment of peptic ulcer complicated with bleeding.

Methods

A retrospective study was conducted on 114 patients with peptic ulcer complicated with bleeding admitted to the Department of Gastroenterology, People’s Hospital of Jiaozhou City, Shandong Province from September 2014 to February 2016. Patients in control group (57 cases) received conventional clinical treatment, and patients in the study group (57 cases) received conventional treatment on the basis of convalescent fluid combined with pantoprazole and thrombin, and the ulcer treatment effect, hemostatic effect, abdominal pain disappearance time and drug side effects were compared between the two groups.

Results

The total effective rate of ulcer healing in the study group was 98.25%, lower than that in the control group (P<0.05). The total effective rate of hemostasis in the study group was 98.25% lower than that in the control group (85.96%) (P< 0.05). The disappearance time of abdominal pain in the study group was shorter than that in the control group (P<0.05). The total adverse reaction rate (3.51%) in the study group was the same as that in the control group (1.75%) (P>0.05).

Conclusion

The clinical effect of kangfuxin liquid combined with pantoprazole and thrombin in the treatment of peptic ulcer complicated with bleeding is remarkable. The ulcer healing of patients is favorable, with good hemostatic effect and low recurrence rate and the symptoms of patients are improved; the toxic and side effects of the therapy are lower, and the safety is higher, and therefore it can be promoted clinically.

Key words: Peptic ulcer, Hemorrhage, Thrombin, Rehabilitative solution, Pantoprazole

表1 两组患者临床资料比较

组别	例数	男[例(%)]	女[例(%)]	年龄(岁，±s)	溃疡直径(mm)
参照组	57	36(63.16)	21(36.84)	59.62±8.35	5.25±0.45
研究组	57	37(64.91)	20(35.09)	59.57±8.37	5.19±0.41
χ²/t值		0.04	0.04	0.03	0.74
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表1 两组患者临床资料比较

组别	例数	男[例(%)]	女[例(%)]	年龄(岁，±s)	溃疡直径(mm)
参照组	57	36(63.16)	21(36.84)	59.62±8.35	5.25±0.45
研究组	57	37(64.91)	20(35.09)	59.57±8.37	5.19±0.41
χ²/t值		0.04	0.04	0.03	0.74
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表2 两组患者治疗后溃疡治愈效果比较[例(%)]

组别	例数	治愈	有效	无效	总有效率
参照组	57	35(61.40)	14(24.56)	8(14.04)	49(85.96)
研究组	57	46(80.70)	10(17.54)	1(1.75)	56(98.25)
χ²值					4.34
P值					<0.05

表2 两组患者治疗后溃疡治愈效果比较[例(%)]

组别	例数	治愈	有效	无效	总有效率
参照组	57	35(61.40)	14(24.56)	8(14.04)	49(85.96)
研究组	57	46(80.70)	10(17.54)	1(1.75)	56(98.25)
χ²值					4.34
P值					<0.05

表3 两组患者治疗后止血效果比较[例(%)]

组别	例数	显效	有效	无效	总有效率
参照组	57	30(52.63)	19(33.33)	8(14.04)	49(85.96)
研究组	57	40(70.17)	16(28.07)	1(1.75)	56(98.25)
χ²值					4.34
P值					<0.05

表3 两组患者治疗后止血效果比较[例(%)]

组别	例数	显效	有效	无效	总有效率
参照组	57	30(52.63)	19(33.33)	8(14.04)	49(85.96)
研究组	57	40(70.17)	16(28.07)	1(1.75)	56(98.25)
χ²值					4.34
P值					<0.05

表4 两组患者治疗后不良反应比较[例(%)]

组别	例数	口干	恶心	乏力	总不良反应率
参照组	57	0(0.00)	0(0.00)	1(1.75)	1(1.75)
研究组	57	1(1.75)	1(1.75)	0(0.00)	2(3.51)
χ²值					0.00
P值					>0.05

表4 两组患者治疗后不良反应比较[例(%)]

组别	例数	口干	恶心	乏力	总不良反应率
参照组	57	0(0.00)	0(0.00)	1(1.75)	1(1.75)
研究组	57	1(1.75)	1(1.75)	0(0.00)	2(3.51)
χ²值					0.00
P值					>0.05

1	江堤，廖素环，邓惠钊，等．内镜下荷包缝合术在消化性溃疡并出血中的临床应用[J]．中华消化内镜杂志，2018，35(6)：415-418.
2	李池添，石胜利，袁帅．OTSC吻合夹与外科治疗在难治性消化性溃疡并出血中的疗效比较[J]．中国内镜杂志，2019，25(5)：15-19.
3	贺学强，沈林艳，张清勇，等．尼龙绳联合金属夹止血与生物蛋白胶联合金属夹止血对消化性溃疡出血的疗效比较[J]．现代消化及介入诊疗，2017，22(2)：218-220.
4	陈燕，吕琴．注射用奥美拉唑联合康复新液治疗消化性溃疡并出血患者的疗效观察[J]．中国医药指南，2018，16(13)：172-173.
5	陈超．导致消化性溃疡合并出血相关因素的Logistic回归分析[J]．中国卫生标准管理，2017，8(14)：19-21.
6	罗哲，付山峰，闫志辉，等．消化性溃疡伴出血的特征及危险因素分析[J]．胃肠病学和肝病学杂志，2017，26(5)：543-547.
7	鲁东平，樊超强，赵攀．胃镜下喷洒凝血酶治疗上消化道出血的临床研究[J]．检验医学与临床，2013，10(18)：2442-2444.
8	姜晓丽．消化性溃疡并出血采用质子泵抑制剂联合血凝酶治疗的临床观察[J]．中国医药指南，2015，13(24)：77-78.
9	叶亮．泮托拉唑注射液联合口服凝血酶治疗消化性溃疡出血临床研究[J]．海峡药学，2013，25(5)：242-243.
10	邹雅丽．康复新液联合泮托拉唑治疗消化性溃疡并出血疗效分析[J]．当代医学，2013，19(18)：105-106.

[1]	马桥桥, 张传开, 郭开今, 蒋涛, 王子豪, 刘勇, 郝亮. 可降解止血粉减少初次全膝关节置换术失血量的研究[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 585-589.
[2]	张秋阳, 余韶芸, 潘向滢, 金家佳, 夏桦, 赵雪红. 成年体外膜肺氧合患者出血影响因素的Meta 分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 392-398.
[3]	张舒沁, 陈练. 产后宫腔内妊娠物残留的诊断和临床处理[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(05): 493-497.
[4]	李霞林, 贺芳. 产后出血风险评估和早期预警系统[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(05): 498-503.
[5]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[6]	杭轶, 杨小勇, 李文美, 薛磊. 可控性低中心静脉压技术在肝切除术中应用的最适中心静脉压[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 813-817.
[7]	关小玲, 周文营, 陈洪平. PTAAR在乙肝相关慢加急性肝衰竭患者短期预后中的预测价值[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 841-845.
[8]	王永楠, 汤畅通, 殷杰, 谭溢涛. 微创钻孔引流术与神经内镜血肿清除术治疗临界量基底节脑出血的效果对比分析[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 286-292.
[9]	张志超, 李陈, 韩惠, 周夏, 洪家康. 经额平行白质纤维束立体定向血肿穿刺引流术与神经内镜下血肿清除术治疗基底节脑出血的临床对比分析[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 299-303.
[10]	李晓东, 王汉宇, 马龙, 刘亮, 魏云, 李昂. 小脑后下动脉瘤的显微手术治疗[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 318-320.
[11]	吴广迎, 张延娟, 秦鹏, 卢艳丽. 经颈静脉肝内门体静脉分流术预防上消化道出血的临床研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 545-548.
[12]	梁艳娉, 陈燕柔, 梁运啸, 白飞虎, 吴斌, 王省. 华南地区门静脉高压食管胃静脉曲张出血内镜治疗现状调研分析[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 390-395.
[13]	董晟, 郎胜坤, 葛新, 孙少君, 薛明宇. 反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分对老年严重创伤患者发生急性创伤性凝血功能障碍的预测价值[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-547.
[14]	穆巴拉克·伊力哈, 徐霁华, 鲁明. 急性轻型卒中微量脑出血误诊病例的临床特点及影像学表现分析[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 441-445.
[15]	赵伟伟, 赵玉华, 刘小璇. 西藏地区亚甲基四氢叶酸还原酶C677T多态性及其与脑微出血的相关性[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 473-478.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Convalescent fluid with pantoprazole and thrombin in treatment of peptic ulcer with hemorrhage: clinical evaluation

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Convalescent fluid with pantoprazole and thrombin in treatment of peptic ulcer with hemorrhage: clinical evaluation