急性左心衰患者抢救过程中的系统化急救应用效果研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2025.03.004

目的

探讨急性左心衰患者抢救过程中的系统化急救应用效果。

方法

选取2022年1月至2024年6月于西安市第三医院接受系统化急救的128例急性左心衰患者作为研究对象，其中男性68例，女性60例；年龄46~82岁，平均（61.38±2.76）岁。将2022年1月至2023年3月实施常规急救流程的68例患者设立为对照组，其中男性36例，女性32例；年龄47~82岁，平均值（61.39±2.78）岁。身体质量指数（BMI）20~26 kg/m²，平均（23.29±2.02）kg/m²；纽约心脏病学会（NYHA）心功能分级：Ⅲ级42例、Ⅳ级26例。将2023年4月至2024年6月实施系统化急救流程的患者60例设立为观察组，其中男性32例，女性28例；年龄46~82岁，平均（61.36±2.74）岁。BMI 19~26 kg/m²，平均值（23.21±2.07）kg/m²；NYHA心功能分级：Ⅲ级39例、Ⅳ级21例。对比分诊及评估时间、静脉通道建立及采血时间、静脉用药时间、心电图时间、急救总时间、救治效果、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、心率（HR）、舒张早期充盈峰速度/舒张晚期充盈峰速度（E/A）比值、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）及并发症、病死率。

结果

观察组分诊及评估时间、静脉通道建立及采血时间、静脉用药时间、心电图时间、急救总时间均短于对照组（P<0.05）。观察组总有效率高于对照组（P<0.05）。入院时，两组患者SBP、DBP、HR比较，差异无统计学意义（P>0.05）；急救24 h，观察组的SBP、DBP、HR均低于对照组（P<0.05）。入院时，两组患者E/A比值、LVEF、LVEDD，差异均无统计学意义（P>0.05）；入院后7 d，观察组E/A比值、LVEF高于对照组，而LVEDD低于对照组（P<0.05）。观察组并发症发生率低于对照组（P<0.05）；两组患者病死率，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

系统化急救流程在急性左心衰患者抢救过程中有利于缩短急救时间和降低并发症发生率。

关键词: 急性左心衰, 抢救, 系统化急救流程

Objective

To explore the effectiveness of systematic emergency treatment in the rescue process of acute left heart failure patients.

Methods

A total of 128 patients with acute left heart failure who received systematic first aid in Xi'an Third Hospital from January 2022 to June 2024 were selected as the subjects of this study, including 68 males and 60 females; their ages ranged from 46 to 82 years, with an average age of (61.38±2.76) years. The 68 patients who followed the routine emergency care process from January 2022 to March 2023 were set as the control group, comprising 36 males and 32 females; their ages ranged from 47 to 82 years, with an average age of (61.39±2.78) years. Their body mass index (BMI) was between 20 and 26 kg/m², with an average of (23.29±2.02) kg/m²; the New York Heart Association (NYHA) cardiac function classification was Grade III in 42 cases and Grade IV in 26 cases. The 60 patients who followed the systematic emergency care process from April 2023 to June 2024 were set as the observation group, including 32 males and 28 females; their ages ranged from 46 to 82 years, with an average age of (61.36±2.74) years. Their BMI 19 was between 26 kg/m², with an average of (23.21±2.07) kg/m²; the NYHA cardiac function classification was Grade III in 39 cases and Grade IV in 21 cases. The time for triage and assessment, establishment of intravenous access and blood sampling, administration of intravenous medication, electrocardiogram timing, total emergency response time, treatment outcomes, systolic blood pressure (SBP), diastolic blood pressure (DBP), heart rate (HR), early diastolic filling velocity to late diastolic filling velocity (E/A) ratio, left ventricular ejection fraction (LVEF), left ventricular end-diastolic diameter (LVEDD), and complications and mortality were compared between the two groups.

Results

The observation group demonstrated shorter times for triage and assessment, venous access establishment and blood collection, intravenous medication administration, ECG monitoring, and emergency response duration compared to the control group (P<0.05). The overall effectiveness rate of the observation group was significantly higher than that of the control group (P<0.05). At admission, there were no statistically significant differences in systolic blood pressure (SBP), diastolic blood pressure (DBP), or heart rate (HR) between the two groups (P>0.05). However, within 24 hours of emergency treatment, the observation group showed lower SBP, DBP, and HR values than the control group (P<0.05). Regarding baseline measurements, no statistically significant differences were observed in echocardiographic parameters such as the E/A ratio, left ventricular ejection fraction (LVEF), or left ventricular end-diastolic diameter (LVEDD) between the groups (P>0.05). After 7 days of hospitalization, the observation group exhibited higher LVEF and E/A ratios but lower LVEDD values compared to the control group (P<0.05). The incidence of complications in the observation group was significantly lower than that of the control group (P<0.05), while there was no statistically significant difference in mortality rates between the two groups (P>0.05).

Conclusion

The systematic first aid process is beneficial to shorten the first aid time and reduce the incidence of complications in the rescue process of acute left heart failure patients

Key words: Acute left heart failure, Rescue, Systematic first aid process

表1 两组患者急救时间比较（min，

±s）

组别	例数	分诊及评估时间	静脉通道建立及采血时间	静脉用药时间	心电图时间	急救总时间
观察组	60	2.23±0.43	4.06±1.07	4.55±1.41	4.11±1.16	38.58±5.11
对照组	68	2.61±0.49	4.89±1.23	5.62±1.79	4.99±1.15	41.83±5.14
t值		4.64	4.05	3.72	4.30	3.58
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表1 两组患者急救时间比较（min，

±s）

组别	例数	分诊及评估时间	静脉通道建立及采血时间	静脉用药时间	心电图时间	急救总时间
观察组	60	2.23±0.43	4.06±1.07	4.55±1.41	4.11±1.16	38.58±5.11
对照组	68	2.61±0.49	4.89±1.23	5.62±1.79	4.99±1.15	41.83±5.14
t值		4.64	4.05	3.72	4.30	3.58
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表2 两组患者救治效果比较[例（%）]

组别	例数	显效	有效	无效	恶化	总有效率
观察组	60	24（40.00）	33（55.00）	3（5.00）	0（0.00）	57（95.00）
对照组	68	20（29.41）	34（50.00）	12（17.65）	2（2.94）	54（79.41）
χ²值						6.73
P值						<0.05

表2 两组患者救治效果比较[例（%）]

组别	例数	显效	有效	无效	恶化	总有效率
观察组	60	24（40.00）	33（55.00）	3（5.00）	0（0.00）	57（95.00）
对照组	68	20（29.41）	34（50.00）	12（17.65）	2（2.94）	54（79.41）
χ²值						6.73
P值						<0.05

表3 两组患者血流动力学比较（

±s）

组别	例数	SBP（kPa）		DBP（kPa）		HR（次/min）
组别	例数	入院时	急救24 h	入院时	急救24 h	入院时	急救24 h
观察组	60	22.14±5.32	18.42±2.18	12.55±2.45	10.56±1.15	90.86±12.38	84.62±8.91
对照组	68	22.20±5.31	20.09±2.14	12.45±2.46	11.44±1.12	90.81±12.37	80.33±10.64
t值		0.06	4.37	0.23	4.38	0.02	2.46
P值		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

表3 两组患者血流动力学比较（

±s）

组别	例数	SBP（kPa）		DBP（kPa）		HR（次/min）
组别	例数	入院时	急救24 h	入院时	急救24 h	入院时	急救24 h
观察组	60	22.14±5.32	18.42±2.18	12.55±2.45	10.56±1.15	90.86±12.38	84.62±8.91
对照组	68	22.20±5.31	20.09±2.14	12.45±2.46	11.44±1.12	90.81±12.37	80.33±10.64
t值		0.06	4.37	0.23	4.38	0.02	2.46
P值		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

表4 两组患者心功能比较（

±s）

组别	例数	E/A比值		LVEF（%）		LVEDD（mm）
组别	例数	入院时	入院后7 d	入院时	入院后7 d	入院时	入院后7 d
观察组	60	1.06±0.24	1.39±0.37	52.42±6.98	62.86±11.47	63.80±10.65	51.38±4.17
对照组	68	1.02±0.13	1.17±0.38	52.47±7.01	57.89±10.04	63.83±10.58	54.29±4.19
t值		1.19	3.31	0.04	2.61	0.02	3.93
P值		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

表4 两组患者心功能比较（

±s）

组别	例数	E/A比值		LVEF（%）		LVEDD（mm）
组别	例数	入院时	入院后7 d	入院时	入院后7 d	入院时	入院后7 d
观察组	60	1.06±0.24	1.39±0.37	52.42±6.98	62.86±11.47	63.80±10.65	51.38±4.17
对照组	68	1.02±0.13	1.17±0.38	52.47±7.01	57.89±10.04	63.83±10.58	54.29±4.19
t值		1.19	3.31	0.04	2.61	0.02	3.93
P值		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

表5 两组患者并发症发生率及病死率比较[例（%）]

组别	例数	心脏骤停	呼吸衰竭	肺水肿	并发症总发生率	病死率
观察组	60	1（1.67）	2（3.33）	1（1.67）	4（6.67）	2（3.33）
对照组	68	4（5.88）	6（8.82）	3（4.41）	13（61.76）	8（11.76）
χ²值		—	—	—	4.29	2.08
P值		—	—	—	<0.05	>0.05

表5 两组患者并发症发生率及病死率比较[例（%）]

组别	例数	心脏骤停	呼吸衰竭	肺水肿	并发症总发生率	病死率
观察组	60	1（1.67）	2（3.33）	1（1.67）	4（6.67）	2（3.33）
对照组	68	4（5.88）	6（8.82）	3（4.41）	13（61.76）	8（11.76）
χ²值		—	—	—	4.29	2.08
P值		—	—	—	<0.05	>0.05

[1]	张燕,徐敏,陈丽莉,等. 1例左心房巨大球形血栓致急性左心衰竭患者围手术期的护理[J].中华护理杂志, 2022, 57(7): 859-863.
[2]	胡振,张新超.可溶性白细胞分化抗原14亚型对老年急性左心衰竭合并肺炎的临床诊断价值[J].中华急诊医学杂志, 2021, 30(8): 987-991.
[3]	巫文武,刘贝贝.无创正压通气联合标准抗心力衰竭方案对急性左心衰竭病人心率,呼吸及血气分析指标的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志, 2021, 19(24): 4340-4342.
[4]	李桂月.优化急性左心衰竭急救流程对急救护理工作时效性的影响[J].安徽医学, 2014(8): 1161-1163.
[5]	冯庚.危重症社区现场急救系列讲座(2)——急性左心衰竭——现场急救:常规治疗[J].中国全科医学, 2004, 7(6): 437.
[6]	马强. 32例急性左心衰急救中应用无创呼吸机的疗效观察[J].重庆医学, 2007, 36(1): 72-73.
[7]	黄永义.急性左心衰竭86例院前急救分析[J].广西医科大学学报, 2010, 27(5): 792-793.
[8]	顾洁,于珍珍.系统化急救干预在老年高血压合并急性心衰患者中的应用效果[J].中国急救复苏与灾害医学杂志, 2021, 16(10): 1157-1159.
[9]	中华医学会心血管病学分会,中华心血管病杂志编辑委员会.急性心力衰竭诊断和治疗指南[J].中华心血管病杂志, 2010, 38(3): 195-208.
[10]	毛银娟,杨礼,刘保民,等.心脏彩超评估高血压左心室肥厚伴左心衰竭患者心功能的临床价值及与NYHA分级的关系研究[J].现代生物医学进展, 2019, 19(23): 4474-4478.
[11]	沈昕,曹莉莉,余璠,等.稳心颗粒联合硝酸甘油治疗急性左心衰竭的临床研究[J].现代药物与临床, 2022, 37(11): 2518-2523.
[12]	张婕,武彩虹,沈晓霞,等.身心全面系统干预对急性心肌梗死合并左心衰竭患者PCI术后情绪波动的影响分析[J].河北医药, 2021, 43(21): 3290-3292, 3296.
[13]	李筱姝,李志民,许哲,等.经鼻高流量湿化氧疗在急性左心衰竭竭患者急诊急救中的应用价值分析[J].心肺血管病杂志, 2022, 41(4): 344-347, 364.
[14]	丁超,储岳峰,冯俊.重组人脑利钠肽治疗老年急性左心衰病人的效果及对心肌损伤标志物水平的影响[J].实用老年医学, 2022, 36(10): 1042-1045.
[15]	Li X. BS31 MARK4 controls ischaemic heart failure through microtubule detyrosination[J]. Heart, 2022, 108(1): 164-164.
[16]	李锋,赖丽娜,黎毅坚,等.急性左心衰的院前急救方法与安全转运分析[J].中国中医急症, 2019, 28(10): 1851-1854.
[17]	吴晓红.急救护理程序在急性左心衰竭病人护理中的应用[J].中国医药导报, 2006,3(27): 142-142.
[18]	杨妮,程功梅,朱晓宇.系统化急救护理干预对新生儿窒息患儿复苏,生存率及家长护理满意度的影响[J].中国医药导报, 2020, 17(23): 181-184.
[19]	中国医疗保健国际交流促进会急诊医学分会,中华医学会急诊医学分会,中国医师协会急诊医师分会,等.急性心力衰竭中国急诊管理指南(2022)[J].中国急救医学, 2022, 42(8): 648-670.
[20]	Alessia T, Claudio R, Ho LC, et al.Systematic broad-band X-ray study of super-eddington accretion on to supermassive black holes-I. X-ray continuum[J]. MNRAS, 2022(4): 4.
[21]	Lan J, Li X, Yang Y, et al. New insights and predictions into complex homogeneousreactions enabled by computational chemistry in synergy withexperiments: isotopes and mechanisms[J]. Acc Chem Res, 2022,55(8): 1109-1123.
[22]	Li C, Geng F, Gu S, et al. Distinguishing the effects of the space-charge layer and interfacial side reactions on Li10GeP2S12-based all-solid-state batteries with stoichiometric-controlled LiCoO2[J]. ACS Appl Mater Interfaces, 2022, 14(22): 25556-25565.
[23]	Dunn L, Melatos A, Suvorova S, et al.Systematic upper limits on the size of missing pulsar glitches in the first UTMOST open data release[J]. MNRAS, 2022(1): 1.

[1]	薛翔, 杨敬辉, 贾凌, 陈娇, 蔡建芹, 徐微笑, 郭瑞娟, 赵炜. 经鼻高流量氧疗在急性左心衰竭中的疗效观察[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2019, 12(01): 25-30.
[2]	曾小琴, 王怡, 刘娟. 集束化护理管理在预防急性左心衰竭院内呼吸道感染中应用[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2020, 13(05): 703-705.
[3]	付以琳, 丁文成. 严重产后出血容量复苏[J/OL]. 中华产科急救电子杂志, 2025, 14(02): 75-79.
[4]	杨小月, 刘伟, 刘丽, 李素琴, 张艳艳, 林静, 练荣丽. 三级综合医院介入导管室男护士急救工作体验的质性研究[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2022, 10(01): 97-101.
[5]	杨小月, 钟劲, 周玉兰, 郭远, 林静, 张丽华. 经皮冠状动脉介入联合体外膜肺氧合治疗急性心肌梗死合并急性左心衰竭患者的护理及讨论[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2020, 08(04): 386-389.
[6]	贾鹏远, 张亮. 去乙酰毛花苷注射液联合酒石酸美托洛尔治疗急性左心衰伴快速心室率心房颤动患者的效果分析[J/OL]. 中华心脏与心律电子杂志, 2018, 06(01): 45-47.
[7]	甄翠香, 张雯杰, 韩瑞彩, 宾缘, 杨洁梅. 前馈控制联合体温管理对急诊创伤失血性休克患者抢救质量及预后的影响[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2024, 10(06): 332-335.
[8]	朱雪丽, 张伟媛, 金玥, 汤黎明. 信息化阶段式创伤一体化救治模式对多发伤患者救治的效果评价[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2022, 08(06): 360-363.
[9]	王芝秀, 周晓雯. 优化急诊救治与护理流程对灾害性事故骨科重症患者抢救效果及预后的影响研究[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2019, 05(02): 122-125.
[10]	刘绍辉, 何明丰, 彭嘉健, 张英俭, 陈景利. 参附注射液联合无创正压通气对急性左心衰患者呼吸功能的影响[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2015, 01(06): 31-34.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effectiveness of systematic emergency treatment in the rescue process of acute left heart failure patients

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effectiveness of systematic emergency treatment in the rescue process of acute left heart failure patients