智能化急救分诊平台联合绿色通道转运管理在急性心肌梗死患者中的应用研究

Application of intelligent emergency triage platform combined with green channel transport management in patients with acute myocardial infarction

Application of intelligent emergency triage platform combined with green channel transport management in patients with acute myocardial infarction

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2026.03.009

目的

探究智能化急救分诊平台联合绿色通道转运管理在急性心肌梗死（AMI）患者中的应用价值。

方法

选取2024年1月至2024年12月汕头大学医学院第二附属医院急诊科收治的80例AMI患者作为研究对象，其中男性47例，女性33例；年龄42~71岁[（56.6±7.35）岁]。预设入院至球囊扩张时间（D2B）为主要研究终点，住院时间、院内并发症发生率、3个月内不良心血管事件发生率为次要终点，心肌梗死溶栓试验（TIMI）3级血流达标率为探索性指标。依据院内智能化急救分诊平台启用时间分为对照组和观察组，每组40例。对照组为2024年1月至2024年6月智能化急救分诊平台启用前收治、接受常规急救管理的患者。观察组为2024年7月至2024年12月智能化急救分诊平台联合绿色通道转运管理启用后收治的患者。调取病历比较两组患者的急救效率（院前急救反应时间、急诊分诊时间、D2B）、住院时间、并发症、随访阶段不良心血管事件情况等指标。

结果

观察组院前急救反应时间、急诊分诊时间、主要终点D2B、住院时间均比对照组短（P<0.05）；对照组TIMI 3级血流达标率为82.50%，观察组为97.50%，呈升高趋势但组间差异无统计学意义（P>0.05）；观察组的院内并发症发生率和随访3个月内的不良心血管事件发生率较对照组均更低（P<0.05）。

结论

智能化急救分诊平台联合绿色通道转运管理可显著优化AMI患者的急救流程，缩短D2B、提升急救效率，缩短住院时间，降低院内并发症及3个月不良心血管事件发生率。TIMI血流达标率仅呈获益趋势，需扩大样本进一步验证。

关键词: 急性心肌梗死, 智能化分诊平台, 绿色通道, 入院至球囊扩张时间, 急救效率, 短期预后

Objective

To explore the application value of intelligent emergency triage platform combined with green channel transport management in patients with acute myocardial infarction (AMI).

Methods

A total of 80 AMI patients admitted to the Emergency Department of the Second Affiliated Hospital of Shantou University Medical College from January 2024 to December 2024 were enrolled as research subjects, including 47 males and 33 females, with an age of 42~71 years [(56.6±7.35) years]. The primary endpoint was defined as door-to-balloon (D2B) time. Secondary endpoints included length of hospital stay, in-hospital complications, and 3-month major adverse cardiovascular events. The rate of Thrombolysis in Myocardial Infarction (TIMI) grade 3 flow was set as an exploratory outcome indicator. Patients were divided into a control group and an observation group according to the launch time of the in-hospital intelligent emergency triage platform, with 40 cases in each group. The control group consisted of patients admitted from January 2024 to June 2024 before the implementation of the intelligent emergency triage platform, who received routine emergency management. The observation group included patients admitted from July 2024 to December 2024 after the implementation of intelligent emergency triage platform combined with green-channel transfer management. Medical records were retrieved to compare indicators such as emergency efficiency (pre-hospital emergency response time, emergency triage time, D2B time), length of hospital stay, complications, and adverse cardiovascular events during follow-up between the two groups.

Results

The pre-hospital emergency response time, emergency triage time, primary endpoint D2B time and hospital stay in the observation group were significantly shorter than those in the control group (P<0.05). The rate of achieving TIMI grade 3 blood flow was 82.50% in the control group and 97.50% in the observation group, showing an increasing trend without statistically significant intergroup difference (P>0.05). The total incidence of complications and adverse cardiovascular events within 3-month follow-up were lower in the observation group (P<0.05).

Conclusion

The combination of intelligent emergency triage platform and green channel transport management can optimize the emergency treatment process of AMI patients, shorten D2B time, improve rescue efficiency, reduce hospital stay and the risk of short-term adverse events. The improvement in TIMI 3 flow rate only showed a trend, which needs verification in studies with larger sample sizes.

Key words: Acute myocardial infarction, Intelligent triage platform, Green channel, Door-to-balloon time, Emergency efficiency, Short-term prognosis

表1 两组患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄（岁，±s）	发病至就诊（h，±s）	梗死部位			Killip分级			GRACE评分（分，±s）
组别	例数	男性	女性	年龄（岁，±s）	发病至就诊（h，±s）	下后壁	高侧壁	前壁	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ~Ⅳ级	GRACE评分（分，±s）
观察组	40	22（55.0）	18（45.0）	56.35±7.24	3.10±1.34	13（32.5）	9（22.5）	18（45.0）	32（80.0）	6（15.0）	2（5.0）	112.36±18.52
对照组	40	25（62.5）	15（37.5）	56.85±7.46	3.35±1.27	15（37.5）	6（15.0）	19（47.5）	30（75.0）	7（17.5）	3（7.5）	115.71±19.24
χ²/t值		0.46		-0.30	-0.86	0.77			0.34			-0.79
P值		>0.05		>0.05	>0.05	>0.05			>0.05			>0.05
组别	例数	合并症				既往用药			冠脉病变支数
组别	例数	高血压	糖尿病	高脂血症	吸烟史	抗血小板	他汀类	β受体阻滞剂	单支	多支
观察组	40	21（52.5）	12（30.0）	10（25.0）	16（40.0）	28（70.0）	31（77.5）	14（35.0）	17（42.5）	23（57.5）
对照组	40	23（57.5）	14（35.0）	11（27.5）	14（35.0）	26（65.0）	29（72.5）	12（30.0）	19（47.5）	21（52.5）
χ²/t值		0.35				0.22			0.20
P值		>0.05				>0.05			>0.05
组别	例数	BNP（pg/mL，±s）	肌钙蛋白峰值（ng/mL，±s）	罪犯血管			ACEI/ARB
组别	例数	BNP（pg/mL，±s）	肌钙蛋白峰值（ng/mL，±s）	LAD	LCX	RCA	ACEI/ARB
观察组	40	432.6±106.8	4.26±1.15	20（50.0）	9（22.5）	11（27.5）	12（30.0）
对照组	40	447.2±113.5	4.41±1.22	18（45.0）	10（25.0）	12（30.0）	10（25.0）
χ²/t值		-0.59	-0.57	0.20			0.25
P值		>0.05	>0.05	>0.05			>0.05

表1 两组患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄（岁，±s）	发病至就诊（h，±s）	梗死部位			Killip分级			GRACE评分（分，±s）
组别	例数	男性	女性	年龄（岁，±s）	发病至就诊（h，±s）	下后壁	高侧壁	前壁	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ~Ⅳ级	GRACE评分（分，±s）
观察组	40	22（55.0）	18（45.0）	56.35±7.24	3.10±1.34	13（32.5）	9（22.5）	18（45.0）	32（80.0）	6（15.0）	2（5.0）	112.36±18.52
对照组	40	25（62.5）	15（37.5）	56.85±7.46	3.35±1.27	15（37.5）	6（15.0）	19（47.5）	30（75.0）	7（17.5）	3（7.5）	115.71±19.24
χ²/t值		0.46		-0.30	-0.86	0.77			0.34			-0.79
P值		>0.05		>0.05	>0.05	>0.05			>0.05			>0.05
组别	例数	合并症				既往用药			冠脉病变支数
组别	例数	高血压	糖尿病	高脂血症	吸烟史	抗血小板	他汀类	β受体阻滞剂	单支	多支
观察组	40	21（52.5）	12（30.0）	10（25.0）	16（40.0）	28（70.0）	31（77.5）	14（35.0）	17（42.5）	23（57.5）
对照组	40	23（57.5）	14（35.0）	11（27.5）	14（35.0）	26（65.0）	29（72.5）	12（30.0）	19（47.5）	21（52.5）
χ²/t值		0.35				0.22			0.20
P值		>0.05				>0.05			>0.05
组别	例数	BNP（pg/mL，±s）	肌钙蛋白峰值（ng/mL，±s）	罪犯血管			ACEI/ARB
组别	例数	BNP（pg/mL，±s）	肌钙蛋白峰值（ng/mL，±s）	LAD	LCX	RCA	ACEI/ARB
观察组	40	432.6±106.8	4.26±1.15	20（50.0）	9（22.5）	11（27.5）	12（30.0）
对照组	40	447.2±113.5	4.41±1.22	18（45.0）	10（25.0）	12（30.0）	10（25.0）
χ²/t值		-0.59	-0.57	0.20			0.25
P值		>0.05	>0.05	>0.05			>0.05

表2 两组患者急救效率、D2B及住院时间比较（

±s）

组别	例数	院前急救反应时间（min）	急诊分诊时间（min）	D2B（min）	住院时间（d）
观察组	40	9.14±1.86	9.45±1.78	51.25±3.84	11.95±2.62
对照组	40	11.45±2.04	14.15±2.42	58.65±4.16	14.05±3.22
t值		5.29	9.9	8.27	3.2
MD（95%CI）		-2.31（-3.17~-1.45）	-4.70（-5.64~-3.76）	-7.40（-9.18~-5.62）	-2.10（-3.40~-0.80）
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表2 两组患者急救效率、D2B及住院时间比较（

±s）

组别	例数	院前急救反应时间（min）	急诊分诊时间（min）	D2B（min）	住院时间（d）
观察组	40	9.14±1.86	9.45±1.78	51.25±3.84	11.95±2.62
对照组	40	11.45±2.04	14.15±2.42	58.65±4.16	14.05±3.22
t值		5.29	9.9	8.27	3.2
MD（95%CI）		-2.31（-3.17~-1.45）	-4.70（-5.64~-3.76）	-7.40（-9.18~-5.62）	-2.10（-3.40~-0.80）
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表3 两组患者TIMI血流分级比较[例（%）]

组别	例数	TIMI
组别	例数	<3级	3级
观察组	40	1（2.50）	39（97.50）
对照组	40	7（17.50）	33（82.50）
RR（95%CI）		0.14（0.02~1.07）	1.00（参照）
P值		>0.05^a	-

表3 两组患者TIMI血流分级比较[例（%）]

组别	例数	TIMI
组别	例数	<3级	3级
观察组	40	1（2.50）	39（97.50）
对照组	40	7（17.50）	33（82.50）
RR（95%CI）		0.14（0.02~1.07）	1.00（参照）
P值		>0.05^a	-

表4 两组患者并发症情况比较[例（%）]

表4 两组患者并发症情况比较[例（%）]

表5 两组患者不良心血管事件发生情况比较[例（%）]

组别	例数	再发心衰	心源性休克	再发心梗	心绞痛	再次PCI	总发生率
观察组	40	0	1	1	1	0	3（7.50）
对照组	40	2	2	3	2	1	10（25.00）
OR（95%CI）							0.26（0.07~0.94）
P值							P<0.05

表5 两组患者不良心血管事件发生情况比较[例（%）]

组别	例数	再发心衰	心源性休克	再发心梗	心绞痛	再次PCI	总发生率
观察组	40	0	1	1	1	0	3（7.50）
对照组	40	2	2	3	2	1	10（25.00）
OR（95%CI）							0.26（0.07~0.94）
P值							P<0.05

表6 多因素回归校正前后主要结局指标比较

结局指标	模型类型	效应值	95%CI	P值
D2B时间（min）	未校正	MD=-7.40	-9.18~-5.62	<0.001
D2B时间（min）	多因素校正	MD=-7.12	-8.93~-5.31	<0.001
住院时间（d）	未校正	MD=-2.10	-3.40~-0.80	<0.05
住院时间（d）	多因素校正	MD=-2.03	-3.35~-0.71	<0.05
院内总并发症	未校正	OR=0.21	0.05~0.89	<0.05
院内总并发症	多因素校正	OR=0.23	0.06~0.92	<0.05
3个月MACE	未校正	OR=0.26	0.07~0.94	<0.05
3个月MACE	多因素校正	OR=0.28	0.08~0.98	<0.05

表6 多因素回归校正前后主要结局指标比较

结局指标	模型类型	效应值	95%CI	P值
D2B时间（min）	未校正	MD=-7.40	-9.18~-5.62	<0.001
D2B时间（min）	多因素校正	MD=-7.12	-8.93~-5.31	<0.001
住院时间（d）	未校正	MD=-2.10	-3.40~-0.80	<0.05
住院时间（d）	多因素校正	MD=-2.03	-3.35~-0.71	<0.05
院内总并发症	未校正	OR=0.21	0.05~0.89	<0.05
院内总并发症	多因素校正	OR=0.23	0.06~0.92	<0.05
3个月MACE	未校正	OR=0.26	0.07~0.94	<0.05
3个月MACE	多因素校正	OR=0.28	0.08~0.98	<0.05

表7 按发病至就诊时间分层的亚组分析结果

分组	例数	发病至就诊时间	D2B时间（min，±s）	MD（95%CI）	t值	P值
对照组	21	≤3 h	59.12±4.23	参照	—	—
观察组	19	≤3 h	51.43±3.91	-7.69（-9.65~-5.73）	7.92	<0.001
对照组	19	3~6 h	58.13±4.05	参照	—	—
观察组	21	3~6 h	51.08±3.76	-7.05（-8.97~-5.13）	7.61	<0.001

表7 按发病至就诊时间分层的亚组分析结果

分组	例数	发病至就诊时间	D2B时间（min，±s）	MD（95%CI）	t值	P值
对照组	21	≤3 h	59.12±4.23	参照	—	—
观察组	19	≤3 h	51.43±3.91	-7.69（-9.65~-5.73）	7.92	<0.001
对照组	19	3~6 h	58.13±4.05	参照	—	—
观察组	21	3~6 h	51.08±3.76	-7.05（-8.97~-5.13）	7.61	<0.001

表8 倾向性评分匹配后38对患者急救效率与住院时间比较（

±s）

组别	例数	院前急救反应时间（min）	急诊分诊时间（min）	D2B时间（min）	住院时间（d）
观察组	38	9.21±1.90	9.52±1.81	51.32±3.89	12.01±2.67
对照组	38	11.52±2.08	14.21±2.45	58.71±4.21	14.12±3.28
MD（95%CI）		-2.37（-3.26~-1.48）	-4.69（-5.66~-3.72）	-7.39（-9.21~-5.57）	-2.11（-3.44~-0.78）
t值		5.36	9.84	8.19	3.15
P值		<0.05	<0.05	<0.001	<0.05

表8 倾向性评分匹配后38对患者急救效率与住院时间比较（

±s）

组别	例数	院前急救反应时间（min）	急诊分诊时间（min）	D2B时间（min）	住院时间（d）
观察组	38	9.21±1.90	9.52±1.81	51.32±3.89	12.01±2.67
对照组	38	11.52±2.08	14.21±2.45	58.71±4.21	14.12±3.28
MD（95%CI）		-2.37（-3.26~-1.48）	-4.69（-5.66~-3.72）	-7.39（-9.21~-5.57）	-2.11（-3.44~-0.78）
t值		5.36	9.84	8.19	3.15
P值		<0.05	<0.05	<0.001	<0.05

表9 倾向性评分匹配后38对患者院内并发症、3个月MACE事件比较

组别	例数	院内总并发症[例（%）]	3个月复合MACE事件[例（%）]
观察组	38	2（5.26）	3（7.89）
对照组	38	8（21.05）	9（23.68）
OR（95%CI）		0.22（0.05~0.91）	0.27（0.07~0.96）
P值		<0.05	<0.05

表9 倾向性评分匹配后38对患者院内并发症、3个月MACE事件比较

组别	例数	院内总并发症[例（%）]	3个月复合MACE事件[例（%）]
观察组	38	2（5.26）	3（7.89）
对照组	38	8（21.05）	9（23.68）
OR（95%CI）		0.22（0.05~0.91）	0.27（0.07~0.96）
P值		<0.05	<0.05

表10 两组基线的倾向性评分匹配分析结果

协变量	匹配前SMD	匹配后SMD
年龄	0.067	0.021
发病至就诊时长	0.124	0.033
男性性别占比	0.147	0.026
梗死部位-下后壁	0.103	0.018
梗死部位-高侧壁	0.172	0.040
梗死部位-前壁	0.059	0.012
Killip分级Ⅰ级	0.114	0.035
GRACE评分	0.179	0.044
高血压病史	0.101	0.029
糖尿病病史	0.107	0.031
高脂血症	0.058	0.016
吸烟史	0.102	0.027
单支冠脉病变	0.100	0.022
BNP	0.134	0.038
肌钙蛋白峰值	0.128	0.036
罪犯血管LAD	0.101	0.025
既往抗血小板药	0.105	0.030
他汀类药物	0.104	0.028
β受体阻滞剂	0.100	0.024
ACEI/ARB	0.108	0.032

表10 两组基线的倾向性评分匹配分析结果

协变量	匹配前SMD	匹配后SMD
年龄	0.067	0.021
发病至就诊时长	0.124	0.033
男性性别占比	0.147	0.026
梗死部位-下后壁	0.103	0.018
梗死部位-高侧壁	0.172	0.040
梗死部位-前壁	0.059	0.012
Killip分级Ⅰ级	0.114	0.035
GRACE评分	0.179	0.044
高血压病史	0.101	0.029
糖尿病病史	0.107	0.031
高脂血症	0.058	0.016
吸烟史	0.102	0.027
单支冠脉病变	0.100	0.022
BNP	0.134	0.038
肌钙蛋白峰值	0.128	0.036
罪犯血管LAD	0.101	0.025
既往抗血小板药	0.105	0.030
他汀类药物	0.104	0.028
β受体阻滞剂	0.100	0.024
ACEI/ARB	0.108	0.032

[1]	中华医学会心血管病学分会,中华心血管病杂志编辑委员会.急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南(2019)[J].中华心血管病杂志, 2019, 47(10): 766-783.
[2]	何靖怡,夏娟,马小静,等.多模态超声技术在急性心肌梗死预后评估中的应用进展[J].心肺血管病杂志, 2024, 43(10): 1116-1120.
[3]	霍勇,向定成,方唯一.胸痛中心质控报告(2023)概要[J].中国介入心脏病学杂志, 2024, 32(11):618-625.
[4]	王凤华,徐宁,杨宁,等.行经皮冠状动脉介入治疗的急性ST段抬高型心肌梗死患者院内死亡危险因素分析[J].中国介入心脏病学杂志, 2022, 30(5): 348-354.
[5]	王洪洪,崔娴,陆晓芳.标准流程化急救护理在急性心肌梗死患者中的临床效果[J].中国急救复苏与灾害医学杂志, 2024, 19(4): 523-525, 538.
[6]	施筠,钱小难.院前急救流程改良模式在急性脑梗死患者中的应用[J].河北医药, 2024, 46(11): 1701-1704.
[7]	杜晓欢,白淑玲,柯小娥,等.基于信息化智能平台的绿色通道在急性脑卒中急诊救护中的价值研究[J].中国医学装备, 2023, 20(2): 127-130.
[8]	施华,夏从容,陶俊.流程优化对急性脑梗死患者抢救成功率及预后的影响[J].贵州医药, 2022, 46(3): 437-438.
[9]	贺威,李馨,王秋雨,等.老年急性ST段抬高型心肌梗死患者急诊介入术后慢血流或无复流危险因素及预后分析[J].中华老年心脑血管病杂志, 2024, 26(7): 742-745.
[10]	Thygesen K, Alpert J S, Jaffe A S, et al. Fourth universal definition of myocardial infarction (2018)[J]. Eur Heart J, 2019, 40(3): 237-269.
[11]	许秀婷,朱盼,邹莹莹,等.急诊PCI术中冠状动脉损伤的并发症及管理[J].中国中西医结合急救杂志, 2024, 31(1): 121-125.
[12]	张依娜,曾雯.院前急救护理流程干预措施对急性心肌梗死患者近期预后的影响观察[J].贵州医药, 2022, 46(10): 1666-1667.
[13]	席睿,杨晶.固定急救反应团队联合急诊流程优化对急性心肌梗死患者溶栓时间、急救效果的影响[J].中国急救复苏与灾害医学杂志, 2024, 19(12): 1561-1564.
[14]	赵婷婷,潘璐意,万光明,等.智能护理信息系统在胸痛中心急诊抢救中的应用[J].中国医药导报, 2020, 17(16): 167-170.
[15]	陈灵伟,张菊英,钟润月,等.绿色通道信息化系统联合分级分区护理管理在急性ST段抬高心肌梗死病人急救中的应用[J].医学信息, 2025, 38(21): 171-174, 179.
[16]	李晓莉,范玉梅,杨志芹,等.智能化急诊分级分诊系统结合极致化护理在急性心肌梗死患者中的应用[J].齐鲁护理杂志, 2022, 28(3): 28-31.
[17]	朱虹,李亚和,李玉,等.微信平台联合绿色通道对急性ST段抬高型心肌梗死患者转诊中的应用效果分析[J].贵州医药, 2023, 47(4): 637-638.
[18]	王沛沛,杨建萍,苗开贵.基于微信平台与绿色通道平台一体化胸痛中心的护理干预对急性心肌梗死患者的影响[J].齐鲁护理杂志, 2022, 28(9): 39-42.
[19]	邵芳,龚佳妮,陈安琪,等.网络微信平台胸痛急诊护理流程在急诊STEMI病人抢救中的应用[J].循证护理, 2022, 8(15): 2080-2083.
[20]	顾迎东,王虎.胸痛绿色通道对急性ST段抬高型心肌梗死患者院前急救救治效果的影响分析[J].中国现代药物应用, 2025, 19(3): 162-165.
[21]	张高峰,梁昌伟.智能护理信息系统用于胸痛中心急性ST段抬高型心肌梗死急救中的效果[J].航空航天医学杂志, 2021, 32(8): 1021-1022.
[22]	杨李霞,翁鑫聪,王珺珺.智能护理信息系统的标准化急诊预检分诊模式在急诊胸痛患者中的应用[J].齐鲁护理杂志, 2022, 28(23): 126-129.
[23]	任培.院前急救联合院内绿色通道在抢救急性心肌梗死患者中的应用效果研究[J].智慧健康, 2024, 10(11): 176-178.
[24]	李梓涵,汤金金.优化急诊绿色通道护理模式联合聚焦解决模式应用于急性心肌梗死急救护理中的效果[J].岭南急诊医学杂志, 2024, 29(5): 579-581.

[1]	周文考, 袁丽, 任晓媛, 谢强, 苏力德, 闫敏, 陈智浩, 黄灵炎. 基于随机森林与LASSO回归的急性心肌梗死PCI术后3年不良事件预测模型构建与验证[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2026, 19(02): 122-130.
[2]	钱赓. 急性心肌梗死患者冠脉介入术后对比剂相关急性肾损伤的预警和预防[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2026, 15(04): 240-240.
[3]	关倩, 潘晓霞, 王东. 基于增殖型糖尿病视网膜病变玻璃体切割术后短期预后影响因素Lasso-Logistic回归预测模型的临床研究[J/OL]. 中华眼科医学杂志(电子版), 2025, 15(04): 212-219.
[4]	谭春玉, 吴章一, 张盛帆, 杜辉, 王清华, 王俊. 重型颅脑创伤“零通道”救治的单中心临床分析[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2025, 11(01): 26-31.
[5]	高兴梅, 周洁容, 杨溢, 张孟祥, 张仲谋, 李斌. 重症肺炎患者血磷水平轨迹与短期预后之间的关系[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(07): 479-485.
[6]	刘亮, 肖浩, 崔晓磊, 吕宝谱, 张睿, 郑拓康, 孟庆冰, 姚冬奇, 田英平, 高恒波. 急性心肌梗死合并心源性休克患者预后因素分析97例[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(02): 183-189.
[7]	郭方明, 颜凡辉, 刘远航, 王阳, 张艳芬, 赵明俐, 赵英杰, 刘萌萌, 詹景冬. 光学相干断层成像在斑块破裂导致急性心肌梗死患者中的应用及治疗效果评估[J/OL]. 中华诊断学电子杂志, 2025, 13(01): 14-19.
[8]	杨建都, 郭超, 李佳, 张峻. 临时心脏起搏器致室性心动过速、心室颤动两例[J/OL]. 中华心脏与心律电子杂志, 2024, 12(04): 245-248.
[9]	周爽, 蔡东东, 胡敏. 急性心肌梗死患者血清Hcy、Cys-C、UA、脂蛋白a水平与心肌损伤程度的相关性研究[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(06): 321-324.
[10]	王军艳, 高华. 医护一体化急救护理流程对急性心肌梗死患者抢救效果的影响[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(04): 204-208.
[11]	王学成. IVUS与OCT指导的急诊PCI治疗急性心肌梗死的临床效果比较[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(04): 199-203.
[12]	刘心怡, 林晓晖, 陈荣城, 林进皇, 林定来, 易婷玉, 吴燕敏, 陈文伙. 5G⁺智慧急救系统在急性大血管闭塞性缺血性脑卒中救治中的意义[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(03): 294-300.
[13]	单子恒, 王帆, 马丽, 张涛, 邵丽. 头颈部CT血管成像联合头颅CT灌注成像评估急性缺血性脑卒中患者短期预后的效能[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(02): 164-169.
[14]	刘锦, 张婕, 刘松, 马丹, 韩剑虹. 2019—2022年昆明市二、三级医院卒中中心急性缺血性卒中静脉溶栓指标分析[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2025, 19(05): 397-403.
[15]	郑屹, 刘莹, 张煜坤, 李广平, 陈康寅, 刘彤. 既往及新发心房颤动对急性心肌梗死患者远期卒中风险的影响[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 406-417.

阅读次数

全文

摘要

0.21（0.05~0.89）