Efficacy of restricted fluid resuscitation in patients with septic shock: a meta analysis

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2021.01.004

Abstract

Abstract:

Objective

To investigate the curative effect of restrictive fluid resuscitation therapy in septic shock patients.

Methods

We searched the PubMed, Cochrane Library, Embase, Web of Science, CNKI, VIP and WanFang databases to collect randomized controlled trials (RCT) on the effects of restrictive fluid resuscitation on the treatment and prognosis of patients with septic shock. The search time limit was from the establishment of the database to September 30, 2020. After two researchers independently screened the literature, extracted data, and evaluated the risk of bias in the included studies. RevMan 5.3 software was used for meta-analysis.

Results

Seven studies containing 614 patients with septic shock were analyzed in the meta-analysis. The results showed that the mortality of the group with restricted fluid resuscitation was lower than that of the group with conventional adequate fluid resuscitation (OR=0.65, 95%CI=0.43~0.98, P< 0.05), and the length of stay in the ICU LoS was also lower [mean difference (MD)=-3.28, 95%CI= -4.08~-2.49, P<0.05)]. But there was no statistically difference in the incidence of acute kidney injury (OR=0.69, 95%CI=0.53~2.26; P>0.05).

Conclusion

Compared with conventional adequate fluid resuscitation, restrictive fluid resuscitation in patients with septic shock has reduced mortality and ICU LoS. However, although the total fluid input is decreased, the side effects of acute kidney injury have not ameliorated. In general, it is superior to conventional fluid resuscitation in terms of therapeutic effect and economics, and can be used as clinically needed.

Key words: Shock, septic, Fluid therapy, Meta-analysis, Restrictive fluid resuscitation

Shuaiyu Jiang, Xiaoguang Lu, Mengmeng Wu. Efficacy of restricted fluid resuscitation in patients with septic shock: a meta analysis[J]. Chinese Journal of Hygiene Rescue(Electronic Edition), 2021, 07(01): 18-25.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhwsyjdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.2095-9133.2021.01.004

https://zhwsyjdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2021/V07/I01/18

Figures/Tables 9

References 28

1	Stern SA, Zink BJ, Mertz M, et al.Effect of initially limited resuscitation in a combined model of fluid-percussion brain injury and severe uncontrolled hemorrhagic shock[J]. J Neurosurg, 2000, 93(2): 305-314.
2	Stoecklein VM, Osuka A, Lederer JA.Trauma equals danger—damage control by the immune system[J]. J Leukoc Biol, 2012, 92(3): 539-551.
3	Shankar-Hari M, Phillips GS, Levy ML, et al.Developing a new definition and assessing new clinical criteria for septic shock: for the third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3)[J]. JAMA, 2016, 315(8): 775-787.
4	Herrero-Puente P, Prieto-García B, García-García M, et al.Predictive capacity of a multimarker strategy to determine short-term mortality in patients attending a hospital emergency department for acute heart failure. BIO-EAHFE study[J]. Clin Chim Acta, 2017, 466: 22-30.
5	Standl T, Annecke T, Cascorbi I, et al.The nomenclature, definition and distinction of types of shock[J]. Dtsch Arztebl Int, 2018, 115(45): 757-768.
6	李燕玲，杨智，苏伟，等．液体正平衡与严重脓毒症急性肾损伤患者预后的相关性[J]．中华急诊医学杂志，2017，26(2)：172-175.
7	Stern SA, Dronen SC, Birrer P, et al.Effect of blood pressure on hemorrhage volume and survival in a near-fatal hemorrhage model incorporating a vascular injury[J]. Ann Emerg Med, 1993, 22(2): 155-163.
8	Self WH, Semler MW, Bellomo R, et al.Liberal versus restrictive intravenous fluid therapy for early septic shock: rationale for a randomized trial[J]. Ann Emerg Med, 2018, 72(4): 457-466.
9	Acheampong A, Vincent JL.A positive fluid balance is an independent prognostic factor in patients with sepsis[J]. Crit Care, 2015, 19(1): 251.
10	Boyd JH, Forbes J, Nakada TA, et al.Fluid resuscitation in septic shock: a positive fluid balance and elevated central venous pressure are associated with increased mortality[J]. Crit Care Med, 2011, 39(2): 259-265.
11	Cheatham ML, Malbrain ML, Kirkpatrick A, et al.Results from the international conference of experts on intra-abdominal hypertension and abdominal compartment syndrome. II. Recommendations[J]. Intensive Care Med, 2007, 33(6): 951-962.
12	Regueira T, Bruhn A, Hasbun P, et al.Intra-abdominal hypertension: incidence and association with organ dysfunction during early septic shock[J]. J Crit Care, 2008, 23(4): 461-467.
13	徐航，刘新志. 限制性液体复苏对创伤致脓毒性休克患者血流动力学及心肌损伤的影响[J]．重庆医学，2014(1)：74-76.
14	李鹤．，限制性液体复苏在脓毒性休克患者中的应用研究[J]．中国现代药物应用，2015，9(14)：239-240.
15	Hjortrup PB, Haase N, Bundgaard H, et al.Restricting volumes of resuscitation fluid in adults with septic shock after initial management: the CLASSIC randomised, parallel-group, multicentre feasibility trial[J]. Intensive Care Med, 2016, 42(11): 1695-1705.
16	王庆霞，吴剑平，周红梅，等．限制性液体复苏在脓毒性休克中的应用[J]．中国乡村医药，2016，23(14)：22-23.
17	Macdonald SPJ, Taylor DM, Keijzers G, et al.REstricted fluid REsuscitation in sepsis-associated hypotension (REFRESH): study protocol for a pilot randomised controlled trial[J]. Trials, 2017, 18(1): 399.
18	辛绍斌，孙强，沈莉，等．限制性液体复苏对脓毒症休克患者预后的影响研究[J]．河北医药，2018，40(8)：1125-1129.
19	Corl KA, Prodromou M, Merchant RC, et al.The restrictive IV fluid trial in severe sepsis and septic shock(RIFTS): a randomized pilot study[J]. Crit Care Med, 2019, 47(7): 951-959.
20	Peake SL, Delaney A, Bailey M, et al.Goal-directed resuscitation for patients with early septic shock[J]. N Engl J Med, 2014, 371(16): 1496-1506.
21	Yealy DM, Kellum JA, Huang DT, et al.A randomized trial of protocol-based care for early septic shock[J]. N Engl J Med, 2014, 370(18): 1683-1693.
22	Schumer W. Pathophysiology and treatment of septic shock[J]. Am J Emerg Med, 1984, 2(1): 74-77.
23	Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al.The third international consensus definitions for sepsis and septic shock(Sepsis-3)[J]. JAMA, 2016, 315(8): 801-810.
24	Russell JA, Rush B, Boyd J. Pathophysiology of septic shock[J]. Crit Care Clin, 2018, 34(1): 43-61.
25	Hamzaoui O, Georger JF, Monnet X, et al.Early administration of norepinephrine increases cardiac preload and cardiac output in septic patients with life-threatening hypotension[J]. Crit Care, 2010, 14(4): R142.
26	Cardenas-Garcia J, Schaub KF, Belchikov YG, et al.Safety of peripheral intravenous administration of vasoactive medication[J]. J Hosp Med, 2015, 10(9): 581-585.
27	Loubani OM, Green RS.A systematic review of extravasation and local tissue injury from administration of vasopressors through peripheral intravenous catheters and central venous catheters[J]. J Crit Care, 2015, 30(3): 653.
28	Andrews B, Semler MW, Muchemwa L, et al.Effect of an early resuscitation protocol on in-hospital mortality among adults with sepsis and hypotension: a randomized clinical trial[J]. JAMA, 2017, 318(13): 1233-1240.

作者	年份	患者特征	实验设计	干预措施	可能造成偏倚的因素	主要结局指标	国家
徐航^[13]	2014	严重脓毒症和脓毒症休克患者	单中心随机对照试验	研究组患者在平均动脉压升高至50～ 60 mmHg时，减少液体输入，减慢输液速度，维持平均动脉压在50 mmHg，对照组患者维持平均动脉压70 mmHg	未提及	血流动力学变化	中国
李鹤^[14]	2015	脓毒症休克患者	单中心随机对照试验	实验组患者在第1 h输液500～1 000 mL，维持平均动脉压50～70 mmHg。尿量维持在0.5～1 mL/(kg·h)左右。对照组患者在第1小时输注1 000～1 500 mL液体，维持平均动脉压>70 mmHg。尿量维持在1～1.5 mL/(kg·h)左右	未提及	未提及	中国
Hjortrup^[15]	2016	重症监护室的脓毒症休克患者	经典随机，平行组，多中心可行性试验	在液体限制组中，只有在出现严重的低灌注的迹象时才允许使用液体复苏，而在标准护理组中，只要循环持续改善，就可以使用静脉液体复苏	常规液体组液体输入量可测到的差异比实验前估计比复苏液体可测差异高两倍以上。因为我们只干预了LFR组复苏液体的使用，所以在限制性总液体输入上没有统计上的显著差异	复苏液体总量	德国和芬兰
王庆霞^[16]	2016	成人脓毒症休克患者	单中心随机对照试验	两组均在1 h内接受1 000～1 500 mL复苏液，然后根据患者的血压和尿量调整输液速度。对照组采用常规补液治疗，平均动脉压≥60 mmHg，尿量在1～2 mL /(kg·h)。观察组进行LFR，平均动脉压维持在50～60 mmHg，尿量维持在0.5～1 mL /(kg·h)	未提及	未提及	中国
Macdonald ^[17]	2018	纳入脓毒症休克患者中93例入院时SOFA评分≥2分；26例患者入院时收缩压<90 mmHg，乳酸≥2 mmol/L，其中22例需要升压药以维持目标平均动脉压	一项前瞻性，随机，开放标签的临床试验	参与者将被随机分为两组，一组是第二次注射1 000 mL液体丸(标准护理)，另一组仅注射维持液体	总体病死率为7%，低于预期。可能与收缩压< 100 mmHg纳入标准有关	随机分组后，每个组6 h内总液体量	澳大利亚和新西兰
辛邵斌^[18]	2018	脓毒症休克首发患者	多中心，前瞻性，随机和对照研究	LFR试验组第一次复苏时每小时输注1 000～ 1 500 mL液体。对照组患者在6 h内达到中心静脉压8～12 mmHg、收缩压> 90 mmHg、平均动脉压≥60 mmHg、尿量1～1.5 ml·kg ^-1·h^-1、氧分压>70%或二氧化碳分压≥65%的目标	未提及	28 d生存率以及心肝肾功能变化	中国
Corl^[19]	2019	2016年11月至2018年2月从急诊科收治重症监护室收治的严重脓毒症和脓毒症休克患者。患者1 000 mL静脉输液后，仍患有难治性低血压(平均动脉压<65 mmHg)或乳酸大于或等于4 mmol/L	前瞻性随机对照试验	在72 h的护理中，患者被随机分配到限制性静脉输液复苏策略(≤60 mL/kg静脉输液)或常规护理。复苏输液包括所有晶体液(生理盐水和乳酸林格液)和维持输液	受样本量限制，我们没有观察到病死率、器官衰竭或不良事件的增加	30 d全因病死率	美国

作者	年份	患者特征	实验设计	干预措施	可能造成偏倚的因素	主要结局指标	国家
徐航^[13]	2014	严重脓毒症和脓毒症休克患者	单中心随机对照试验	研究组患者在平均动脉压升高至50～ 60 mmHg时，减少液体输入，减慢输液速度，维持平均动脉压在50 mmHg，对照组患者维持平均动脉压70 mmHg	未提及	血流动力学变化	中国
李鹤^[14]	2015	脓毒症休克患者	单中心随机对照试验	实验组患者在第1 h输液500～1 000 mL，维持平均动脉压50～70 mmHg。尿量维持在0.5～1 mL/(kg·h)左右。对照组患者在第1小时输注1 000～1 500 mL液体，维持平均动脉压>70 mmHg。尿量维持在1～1.5 mL/(kg·h)左右	未提及	未提及	中国
Hjortrup^[15]	2016	重症监护室的脓毒症休克患者	经典随机，平行组，多中心可行性试验	在液体限制组中，只有在出现严重的低灌注的迹象时才允许使用液体复苏，而在标准护理组中，只要循环持续改善，就可以使用静脉液体复苏	常规液体组液体输入量可测到的差异比实验前估计比复苏液体可测差异高两倍以上。因为我们只干预了LFR组复苏液体的使用，所以在限制性总液体输入上没有统计上的显著差异	复苏液体总量	德国和芬兰
王庆霞^[16]	2016	成人脓毒症休克患者	单中心随机对照试验	两组均在1 h内接受1 000～1 500 mL复苏液，然后根据患者的血压和尿量调整输液速度。对照组采用常规补液治疗，平均动脉压≥60 mmHg，尿量在1～2 mL /(kg·h)。观察组进行LFR，平均动脉压维持在50～60 mmHg，尿量维持在0.5～1 mL /(kg·h)	未提及	未提及	中国
Macdonald ^[17]	2018	纳入脓毒症休克患者中93例入院时SOFA评分≥2分；26例患者入院时收缩压<90 mmHg，乳酸≥2 mmol/L，其中22例需要升压药以维持目标平均动脉压	一项前瞻性，随机，开放标签的临床试验	参与者将被随机分为两组，一组是第二次注射1 000 mL液体丸(标准护理)，另一组仅注射维持液体	总体病死率为7%，低于预期。可能与收缩压< 100 mmHg纳入标准有关	随机分组后，每个组6 h内总液体量	澳大利亚和新西兰
辛邵斌^[18]	2018	脓毒症休克首发患者	多中心，前瞻性，随机和对照研究	LFR试验组第一次复苏时每小时输注1 000～ 1 500 mL液体。对照组患者在6 h内达到中心静脉压8～12 mmHg、收缩压> 90 mmHg、平均动脉压≥60 mmHg、尿量1～1.5 ml·kg ^-1·h^-1、氧分压>70%或二氧化碳分压≥65%的目标	未提及	28 d生存率以及心肝肾功能变化	中国
Corl^[19]	2019	2016年11月至2018年2月从急诊科收治重症监护室收治的严重脓毒症和脓毒症休克患者。患者1 000 mL静脉输液后，仍患有难治性低血压(平均动脉压<65 mmHg)或乳酸大于或等于4 mmol/L	前瞻性随机对照试验	在72 h的护理中，患者被随机分配到限制性静脉输液复苏策略(≤60 mL/kg静脉输液)或常规护理。复苏输液包括所有晶体液(生理盐水和乳酸林格液)和维持输液	受样本量限制，我们没有观察到病死率、器官衰竭或不良事件的增加	30 d全因病死率	美国

限制性液体复苏对脓毒症休克患者治疗效果评价
结局指标	干预与干预对比	比较风险说明(95% CI)		相对影响(95% CI)	研究人数(研究数)	证据质量评定(GRADE)	评论
结局指标	干预与干预对比	假定风险With comparator	相关风险With intervention	相对影响(95% CI)	研究人数(研究数)	证据质量评定(GRADE)	评论
结局
	死亡率	研究人数		OR 0.65 (0.43 to 0.98)	559 (6 studies)	⊕⊕⊕⊖中等
		258 per 1 000	184 per 1 000(130 to 254)
		Moderate
		271 per 1 000	195 per 1 000(138 to 267)
	急性肾损伤	研究人数		OR 0.69 (0.4 to 1.17)	441 (4 studies)	⊕⊕⊕⊖中等
		219 per 1 000	162 per 1 000(101 to 247)
		Moderate
		76 per 1 000	54 per 1 000(32 to 88)
	ICU住院时长		The mean new outcomein the intervention groups was3.28 lower(4.08 to 2.49 lower)		354(4 studies)	⊕⊕⊖⊖低

限制性液体复苏对脓毒症休克患者治疗效果评价
结局指标	干预与干预对比	比较风险说明(95% CI)		相对影响(95% CI)	研究人数(研究数)	证据质量评定(GRADE)	评论
结局指标	干预与干预对比	假定风险With comparator	相关风险With intervention	相对影响(95% CI)	研究人数(研究数)	证据质量评定(GRADE)	评论
结局
	死亡率	研究人数		OR 0.65 (0.43 to 0.98)	559 (6 studies)	⊕⊕⊕⊖中等
		258 per 1 000	184 per 1 000(130 to 254)
		Moderate
		271 per 1 000	195 per 1 000(138 to 267)
	急性肾损伤	研究人数		OR 0.69 (0.4 to 1.17)	441 (4 studies)	⊕⊕⊕⊖中等
		219 per 1 000	162 per 1 000(101 to 247)
		Moderate
		76 per 1 000	54 per 1 000(32 to 88)
	ICU住院时长		The mean new outcomein the intervention groups was3.28 lower(4.08 to 2.49 lower)		354(4 studies)	⊕⊕⊖⊖低

研究名	限制性液体复苏组	常规足量液体复苏组	统计节点时间	单位
李鹤2015^[14]	1966.3±55.9	2878.7±725.3	6h	mL
王庆霞2016^[16]	1977.8±148.3	2852.7±129.8	6h	mL
Macdonald 2018^[17]	2387±250	3000±412.5	6h	mL
辛邵斌2018^[18]	3791. 64±210. 71	7 639. 34±324. 98	ICU住院时间	mL
Corl2019^[19]	47.1±22.3	61.1±32.0	72h	mL/kg

Please choose a citation manager

Content to export